Постановление № 22-251/2020 4/1-119/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 22-251/2020

Председательствующий - Бараченкова С.В. (№4/1-119/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-251/2020
19 февраля 2020 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <...>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, просившего освободить его условно-досрочно, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшей <....>, с незаконным проникновением в сарай потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба на сумму 13 000 рублей, и осужден по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Он же приговором Лобненского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Лобненского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года и Володарского районного суда г.Брянска от 9 ноября 2018 года, признан виновным в совершении убийства неустановленного следствием мужчины и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока –21 августа 2013 года, окончание срока – 5 февраля 2021 года.

8 августа 2018 года ФИО1, осужденный, в том числе, за особо тяжкое преступления, отбыл 2/3 части наказания, по истечении которого на основании п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

30 сентября 2019 года осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое мотивировано тем, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен и к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией колонии, вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, после освобождения из мест лишения свободы намерен вернуться по прежнему месту жительства и трудоустроиться.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда противоречит уголовно-исполнительному законодательству, поскольку все предусмотренные законом требования для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания им выполнены: он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, неоднократно получал поощрения, непогашенных и неснятых взысканий не имеет, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Кроме того, выражает несогласие с мнением прокурора, участвовавшего при рассмотрении его ходатайства, который свою позицию по данному вопросу не обосновал. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области <...> находит, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в настоящее время осужденным ФИО1 не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями чч.1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при разрешении данного ходатайства.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИК-1 с 12 марта 2014 года, установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, отбыл, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, с 27 сентября 2018 года переведен в облегченные условия содержания, за период отбывания наказания окончил МБОУ ВСОШ <...> и ПУ <...>, до августа 2017 года был трудоустроен, в дальнейшем уволен ввиду отсутствия объема работы, выполняет разовые поручения сотрудников администрации, к поручениям относится добросовестно, имеет 28 поощрений, поддерживает связь с родственниками, вину в содеянном признал, имущественных обязательств не имеет.

Согласно психологической характеристике от 23 сентября 2019 года осужденный демонстрирует социально-желательное поведение.

Одновременно из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (не вышел на работу, отсутствовал (опоздал) на массовое мероприятие, не выполнил команду подъем, нарушил форму одежды), за что имел 4 взыскания в виде выговоров и устных выговоров, на меры воспитательного характера по данным фактам реагировал слабо, правильных выводов для себя не делал. Кроме того, согласно характеристике от 20 августа 2014 года ФИО1 имел неустойчивую социальную установку, по результатам психологического обследования от <..> у осужденного отмечались такие качества как <...>.

Допущенные ФИО1 нарушения режима содержания, вне зависимости от того, что взыскания в настоящее время погашены, были обоснованно приняты во внимание судом, в совокупности с другими данными, в том числе сведениями в прежних характеристиках в отношении него, которые свидетельствуют об отсутствии у него стабильно положительного поведения, которое бы позволило сделать вывод о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд не связан с позицией прокурора по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и само по себе его несогласие с ходатайством осужденного не являлось безусловным основанием для отказа, поскольку оно учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, с учетом поведения осужденного во время отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и достаточно мотивированным, и находит, что судом приняты во внимание все значимые обстоятельства дела, в том числе и те положительные аспекты в поведении осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, которые не были учтены судом, равно как и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого решения, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин