Решение № 2-804/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-804/2017

Дело № 2-804/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016 ФИО1 обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с данным иском, в обоснование которого указал, что по договору от 04.05.2016 он приобрел у ответчика стальные формы для производства колодезных колец и крышек к ним, оплатив за них ответчику 311000 руб. В процессе эксплуатации приобретенных конструкций он обнаружил, что они не пригодны для целей производства, поскольку колодезные кольца выходят с браком.

Причины невозможности изготовления связывает с дефектами в стальных формах, в связи с чем, в сентябре 2016 года привез ответчику в подтверждение факта неисправности форму стальную колодезного кольца КС 10.9, форму стальную колодезного кольца КС 15.9, форму стальную крышки колодца ПП-10, форму стальную крышки колодца ПП-15, при этом указал, что указанные формы неисправны и изготовлены без его технического задания, то есть с ним не согласовывались размеры и иные технические характеристики изделий.

29.09.2016 он обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил произвести возврат 311000 руб. в срок не позднее 15.10.2016, однако ответчиком денежные средства не возвращены, претензионное письмо проигнорировано.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 311000 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (311 000 руб.) за каждый день просрочки с 15.10.2016 по день вынесения судебного решения, штраф в размере 155500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., 21500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Определением Ярцевского городской суд Смоленской области от 23.03.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа передано по подсудности в Великолукский городской суд Псковской области.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Балабаева Е.С. поддержали исковые требования только в части взыскания уплаченных за приобретенное у ответчика оборудование денежных средств в размере 311000 руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, в обоснование возражений указал, что договор от 04.05.2016, заключенный сторонами, не был исполнен по причине непредставления истцом ответчику технического задания (в нарушение п. 2.1 договора от 04.05.2016), оплата заказанных изделий произведена не была, в связи с чем, договор от 04.05.2016 ответчиком не исполнялся (изделия не изготавливались и не передавались истцу). Кроме того, указал на недостатки экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы».

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между сторонами был заключен договор № 4/5/16 от 04.05.2016, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался изготовить для ФИО1 следующее оборудование:

форма стальная колодезного кольца КС 10.9,

форма стальная колодезного кольца КС 15.9,

форма стальная крышки колодца ПП-10,

форма стальная крышки колодца ПП-15,

подставка для намотки проволоки универсальная,

барабан для намотки проволоки 1000 мм,

барабан для намотки проволоки 1500 мм,

общей стоимостью 317000 руб.

Согласно условиям п. 2.1, 2.3 договора указанное выше оборудование должно было быть изготовлено по чертежам ответчика в соответствии с техническим заданием истца, отвечать и соответствовать установленным на них ГОСТам, ТУ, чертежам.

С учетом указанных условий, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор № 4/5/16 от 04.05.2016 является договором подряда.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что заключенный сторонами договор № 4/5/16 от 04.05.2016 не исполнялся ответчиком (оборудование не изготавливалось и не передавалось истцу) ввиду того, что истец не передал ответчику техническое задание согласно п. 2.1 договора и не произвел оплату по договору, суд руководствуется следующим.

Как пояснил в ходе разбирательства дела истец, им был приобретен у ответчика комплект оборудования для изготовления колодезных колец. 04.05.2016 он оплатил ответчику 150000 руб. и 10.06.2016, когда забирал у ответчика изготовленное оборудование, - 161000 руб., что подтверждается накладными (Т. 1 л.д. 61, 62).

При пробном изготовлении колодезных колец им было установлено, что приобретенное у ответчика оборудование имеет существенные недостатки, не позволяющие изготавливать на нем колодезные кольца.

12.09.2017 приобретенные у ответчика формы были доставлены ему в город Великие Луки с указанием на их недостатки и требованием вернуть уплаченные за них денежные средства, однако ответчик проигнорировал это требование. Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждаются фотографиями (Т. I л.д. 92).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалах дела имеются письменные возражения на иск (Т. I л.д. 20), в которых ответчик указывает на то, что:

- истец не возвратил изготовителю изделия с претензией о ненадлежащем качестве, вследствие чего установить причины их недостатков и по чьей вине они возникли, не представляется возможным,

- в соответствии с п. 2.4 договора подписанная сторонами товарная накладная, подтверждает факт принятия покупателем изделий как по количеству, так и по качеству. Как видно из представленных истцом накладных, изделия были им приняты, каких-либо претензий по качеству не заявлялось,

- приемка покупателем изделий подтверждает, что покупателю поставлена продукция, соответствующая предмету договора.

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор не исполнялся (изделия не изготавливались и не передавались истцу) по причине неполучения от истца технического задания и оплаты по договору, несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца с целью определения пригодности для эксплуатации приобретенных у ответчика изделий по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

В экспертном заключении ООО «Центр технической экспертизы» № 2017-10/04 от 16.10.2017 указано, что изделия:

форма стальная колодезного кольца КС 10.9,

форма стальная колодезного кольца КС 15.9,

форма стальная крышки колодца ПП-10,

форма стальная крышки колодца ПП-15,

подставка для намотки проволоки универсальная,

барабан для намотки проволоки 1000 мм,

барабан для намотки проволоки 1500 мм,

имеют дефекты, ограничивающие нормальную эксплуатацию, которые являются производственным браком.

В приведенном заключении выводы экспертов изложены в утвердительной форме и являются конкретными. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, что подтверждается экспертным заключением и приложенными к нему документами.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, всесторонне и в полном объеме.

Представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, о назначении по дополнительной либо повторной экспертизы он не ходатайствовал.

С учетом изложенного суд находит установленным факт наличия в выполненной ответчиком работе по изготовлению оборудования по заказу истца недостатков, не позволяющих использовать приобретенное оборудование по назначению.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно пункту 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, акт о скрытых недостатках продукции, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока, следовательно, экспертиза выполнена за пределами гарантийного срока, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по количеству и качеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 5.1 договора подряда № 4/5/16 от 04.05.2016, заключенного сторонами, гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Претензионное письмо было направлено ответчику 29.09.2016, а исковое заявление в суд поступило 24.10.2016.

Так как обоснованные претензии истца к качеству приобретенных изделий (оборудование для производства колодезных колец) были проигнорированы ответчиком, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, законными (п. 3 ст. 723 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате производства судебной технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции на оплату услуг адвоката от 24.09.2016 и 17.10.2016 на общую сумму 21500 руб.

Принимая во внимание участие адвоката Балабаевой Е.С. в восьми судебных заседаниях, характер и сложность спора, объем оказанных ею юридических услуг, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца 21500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 311 000 (триста одиннадцать тысяч) рублей и 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Великие Луки государственную пошлину в размере 6310 (шесть тысяч триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2017 года.

Председательствующий: Граненков Н.Е.