Решение № 2-1996/2017 2-1996/2017~М-1952/2017 М-1952/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Кульгаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор от Дата «КАСКО» Номер , по условиям которого был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб» без учета износа, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Авто1. В период действия договора страхования Дата произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого автомашина получила механические повреждения. Она, Дата реализуя свое право на возмещение убытков, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, специалистом страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт. Однако, до настоящего момента направление страховщика на ремонт на СТО, она не получила, на ее неоднократные звонки страховщик не отреагировал. В связи с указанными обстоятельствами, она вынуждена была обратиться к независмому оценщику, для оценки причиненного ущерба, к ИП М.В. Согласно отчету об оценке № Номер стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, без учета износа составила - Данные изъяты рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере - 125 008 рублей, неустойку в размере - 107 198 рублей, расходы на экспертизу в размере - 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере - 46 000 рублей, неустойку в размере - 94 000 рублей, расходы на экспертизу в размере - 4 000 рублей, штраф в размере - 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 4 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» – П.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО1 застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Авто1, по страховым рискам «Ущерб + Хищение»; срок действия договора до Дата ; страховая сумма – Данные изъяты рублей (в период с Дата по Дата ); страховая премия составила – Данные изъяты рублей (подтверждается страховым полисом Номер , л.д. 9).

В соответствии с п. 2 Договора страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата : Дата по адресу: Адрес водитель Н.А. управляя автомобилем Авто1 повредил свое транспортное средство путем выброса гравия из под колес автомобиля Авто2 под управлением водителя ФИО2, которое двигалось впереди него в попутном направлении; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 события административного правонарушения.

То есть, в период действия Договора, а именно Дата принадлежащей истцу автомашине Авто1 причинены механические повреждения (также подтверждается справкой о ДТП, л.д. 10).

Н.А. (доверенное лицо ФИО1) Дата обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Одновременно просил выдать направление для оплаты ремонта на СТОА ООО «Данные изъяты».

Страховой компанией02.03.2017г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт на станцию, было выдано страховой компанией только - Дата (направление на ремонт Номер на СТОА ООО «Данные изъяты»).

Кроме того, страховая компания САО «ВСК», в письме от Дата Номер уведомила Н.А. о том, что был установлен факт наличия эксплуатационных дефектов в виде сколов (выщерблин, царапин) на блок-фаре левой и блок-фаре правой без образования трещин. Вышеуказанные повреждения не относятся к страховому случаю.

Между тем, сведения о проведенном ООО «Данные изъяты» ремонте, поврежденного автомобиля Авто1, по направлению САО «ВСК» от Дата Номер , в материалах гражданского дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Из чего следует вывод, что ремонт автомашины Авто1 ООО «Данные изъяты» произведен не был.

ФИО1 обратилась к ИП М.В. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке от Дата . № Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1, без учета износа по состоянию на дату оценки (ДТП) – Дата составляет – Данные изъяты рублей (л.д. 16-29).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу страховая компания «САО «ВСК», заключив с ФИО1 договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению ФИО1 при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как установлено судом, Дата между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля; сторонами была определена форма страхового возмещения в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб ТС" - направление поврежденного ТС на СТОА с оплатой ремонтной организации стоимости произведенного ремонта.

Подтверждено, что Дата доверенное лицо ФИО1 – Н.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события – страхового случая, в связи с причиненным транспортному средству ущербом в ДТП Дата и о выдаче направления на ремонт на СТОА; в тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен представителями страховой компании.

В соответствии с п. 9.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 171.1 от 17.11.2014, предусмотрено принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 30-ти рабочих дней со дня получения последнего документа. В течении указанного срок Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА).

Вместе с тем, в установленные Правилами страхования сроки (30 рабочих дней, со 02.03.2017г. – даты осмотра поврежденного автомобиля) автомобиль истца не был направлен на СТОА, так как только 11.05.2017 года, спустя более месяца, ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства истца; ремонт автомобиля ответчиком оплачен не был и ремонтной организацией не произведен.

То есть, обязанность по страховому возмещению в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб ТС" направление поврежденного ТС на СТОА с оплатой ремонтной организации стоимости произведенного ремонта, ответчиком не была выполнена.

Однако, в силу договора между сторонами САО "ВСК" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за предоставление направления на ремонт транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования с нарушением установленных Правилами страхования сроков (более 30 дней), несет страховщик САО "ВСК" в размере возмещения истцу понесенных расходов на ремонт транспортного средства в пределах страховой выплаты, поскольку обязательство по договору ответчиком исполнено не было в установленные законом сроки.

Учитывая, что представитель САО «ВСК» о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным, принять выводы содержащиеся в отчете об оценке, составленном ИП М.В. за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в общей сумме – 46 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения ответчиком на момент подачи искового заявления в полном объеме не была произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается сторонами.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании вышеизложенного, а также с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере – 94 000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 70 000 рублей (46 000 рублей (страховое возмещение) + 94 000 рублей (неустойка) / 50%).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере – 4 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере - 46 000 рублей, неустойку в размере - 94 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере - 4 000 рублей, штраф в размере - 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 4 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова