Решение № 12-254/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-254/2021

61RS0№-72


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года №

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Губачева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на на постановление ст. инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Жлобинский, 19 «а», кВ. 63,

УСТАНОВИЛ:

года в 06 часов 10 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки «Хэнде Солярис» по адресу: <адрес>, 1/2 в <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

года постановлением ст. инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ЕИБДД УМВД России по <адрес> № ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП, мотивировав свою жалобу тем, что ПДД не нарушал, пешеходу помех в движении не создавал. Доказательств его вины в материалах дела не имеется. Просил суд отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал, суду пояснил, что он, управляя транспортным средством, двигался прямо, не меняя траектории движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу он увидел пешехода, который начал переходить по пешеходному переходу. Справа от него сотрудники ДПС, остановились перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, он продолжил движение, потому что он не создавал помех в движении пешеходу, их траектории не пересекались. Он беспрепятственно проехал «зебру», когда пешеход не успел дойти до его полосы движения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут ФИО1 управляя транспортным средством в районе Привокзальной площади, 1/2 в <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДДРФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения. Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении сведений не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил постановление, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку п. 14.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что заметил пешехода, когда тот переходил улицу по пешеходному переходу.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП, в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление ст. инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь и. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ

Постановление ст. инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Жлобинский, 19 «а», кВ. 63, оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья