Решение № 12-304/2016 12-34/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 12-304/2016

Елизовский районный суд Камчатского края

684000, Камчатский край, г. Елизово, ул.40 лет Октября, д. 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края

20 января 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю.,

с участием законного представителя ООО «Европа» ФИО1,

защитника Ершова П.Б.,

при секретаре Богачик Ю.В.

рассмотрев жалобу защитника Ершова П.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 21 декабря 2016 года, которым ООО «Европа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 21 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее по тексту ООО «Европа» либо Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Европа» в лице защитника Ершова П.Б. обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что при разрешении вопроса о наличии состава вменяемого правонарушения и доказанности вины юридического лица, мировым судьей не были учтены положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, поскольку материалы дела содержат доказательства отсутствия бездействия юридического лица. Мировым судьей дана неправильная оценка обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении и осмотра принадлежащего юридическому лицу помещений, которые были составлены без соблюдения требований законодательства, что влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми. Так же, мировым судьей дана неправильная оценка субъективной стороне правонарушения, а так же ошибочно определен субъект правонарушения, которым должен быть признан продавец, продавший алкоголь несовершеннолетнему лицу в нарушение установленного работодателем запрета. Кроме того, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административное наказание в виде штрафа назначено в максимальном размере.

В судебном заседании защитник Ершов П.Б. поддержал жалобу, сослался также на подробные доводы относительно недопустимости доказательств, нарушении процессуальных прав юридического лица, провокации, а также достаточности действий юридического лица по соблюдение оборота алкогольной продукции, приведенные в его заявлении при рассмотрении дела в первой инстанции. Дополнительно пояснил, что продавец в связи с утратой доверия уволена. Из постановления мирового судьи, непонятно какие еще действия должно было принять юридическое лицо по недопущению правонарушения со стороны продавца.

Законный представитель юридического лица ФИО1 поддержал жалобу защитника.

Выслушав законного представителя юридического лица и защитника, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В силу п. 3 ст. 26 названного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2016 года в 16 часов 15 минут продавец ООО «Европа» ФИО2 в магазине «Европа», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» реализовала <данные изъяты> спиртосодержащий напиток, изготовленный на основе пива «<данные изъяты> лицу, не достигшему возраста 18 лет.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16. КоАП РФ, за что ФИО2 привлечена к указанной административной ответственности постановлением судьи Елизовского районного суда от 14 декабря 2016 года, которое вступило в законную силу.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Утверждение защитника об отсутствии вины юридического лица в продаже его продавцом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и основных понятий Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору розничной купли-продажи продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Данное положение нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 № 244-О, из которого следует, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Следовательно, ООО «Европа» является субъектом административной ответственности в случае установления факта реализации товара её сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени, с нарушениями требований законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела об административном правонарушении, как и сам факт продажи продавцом Общества алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, свидетельствуют о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Кроме того, материалы дела и представленные Обществом доказательства не содержат сведений о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению Обществом обязательных требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ при реализации алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, продавец ФИО3, принятая на работу 19 марта 2016 года с испытательным сроком на 6 месяцев, была ознакомлена с должностной инструкцией и отдельно предупреждена об административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Вместе с тем, в период испытательного срока проверка по соблюдению указанного запрета с её стороны работодателем не проводилась, а нарушение было выявлено другими лицами.

Доводы о том, что наличие жалобной книги и информационных стендов, а также системы видеонаблюдения свидетельствуют о достаточных мерах со стороны юридического лица, являются необоснованными, поскольку жалобная книга и информационные стенды адресованы покупателям, а система видеонаблюдения не позволяет оперативно выявлять факты продажи алкогольной продукции. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что юридическое лицо после выявления факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не обеспечило изучение видеозаписи и её сохранение.

Доводы жалобы о нарушении установленного законодателем порядка составления протокола об административном правонарушении и осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, не нашли своего подтверждения. Мировым судьей, при вынесении постановления, дана правильная оценка законности производства осмотра помещения ООО «Европа» в присутствии продавца указанной организации и двух понятых. Никто не препятствовал продавцу известить о проводимых процессуальных мероприятиях законного представителя юридического лица либо иное уполномоченное им лицо.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещение было направлено в адрес юридического лица. Согласно отчету об отслеживании отправления 26 октября 2016 года извещение было передано почтальону, в связи с чем, доводы о том, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом, являются необоснованными. Отсутствие должной организации юридического лица по получению почтовой корреспонденции не препятствовало дальнейшему производству по делу. Копия протокола об административном правонарушении была направлена юридическому лицу 3 ноября 2016 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о том, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

Санкция ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Таким образом, наказание назначено ООО «Европа» в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 21 декабря 2016 года, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Европа» оставить без изменения, а жалобу защитника Ершова П.Б. - без удовлетворения.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов