Приговор № 1-51/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-51/2026

Дело № 1-51/2026

УИД: 05RS0035-01-2026-000181-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г.Южно-Сухокумск

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А.,при секретаре Магомедовой М.М., с участием государственного обвинителя в лице прокурора г.Южно-Сухокумск Акимова Ф.З., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Эльмурзаева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, образование высшее, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 01 минут по 19 часов 03 минут, находясь по адресу своего временного проживания: <адрес>, район Центрального рынка (арендованная квартира), более точное местонахождение следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, совершил мошенничество в отношении ФИО8 при следующих обстоятельствах.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, используя приложение для обмена сообщениями «Telegram» и абонентский номер телефона +№, осуществил звонки и переписку с ФИО8, по абонентскому номеру телефона <***> представляясь вымышленными должностными лицами (главным врачом, помощником министра, сотрудниками ФСБ). Для придания достоверности своим незаконным действиям и усиления психологического воздействия на ФИО8, он использовал: программу для изменения голоса (Magic Call) и программу для создания дипфейков (подмены изображения), с помощью которой во время видеозвонка имитировал внешность и обстановку служебного кабинета.

После чего ФИО2, введя ФИО8 в заблуждение относительно своей личности и якобы имеющихся в отношении неё компрометирующих материалов, а также, используя в корыстных целях её испуганное состояние, убедил ФИО8 установить на свой мобильный телефон приложение «Сбер Pay» (SberPay). Затем ФИО8, действуя по указанию ФИО2, подойдя к банкомату ПАО «Сбер», расположенному по адресу: РД, <адрес>, №, осуществила три операции по внесению наличных денежных средств на общую сумму 275000 рублей на подконтрольный обвиняемому расчетный счет банковской карты, оформленный на третье лицо, который ФИО2 ранее приобрел в сети «Интернет».

После поступления денежных средств на указанный счет ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обналичил их через банкомат, расположенный на территории <адрес> Республики Дагестан (более точное место следствием не установлено), тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Вырученными денежными средствами ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении хищения денежных средств в предъявленном размере, принадлежащих ФИО8 признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> Республики Дагестан на съемной квартире в районе центрального рынка. У него при себе был мобильный телефон модели «Айфон» с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером <***>, также у него имелись и другие номера телефонов, но при совершении звонков и направления сообщений он пользовался в основном этим номером телефона, который был оформлен не на него. В этот день он решил совершить мошенничество в отношении кого-либо из медицинских работников, так как имел опыт таких преступлений. В приложении «Google» он нашел сайт «napopravku.ru», где увидел анкету врача-педиатра ФИО8. Учитывая её солидный стаж, он предположил, что она пожилого возраста и может быть более доверчивой. На сайте он нашел её личный номер телефона <***>. Там же через «Google» он нашел данные руководства Минздрава, чтобы придать своим действиям правдоподобность. Схема была следующей, он сначала написал ФИО8 в Telegram сообщение от имени вымышленного главврача «ФИО10» о том, что ей пыталась дозвониться помощник министра. Примерно через 15 минут он сам позвонил ей в Telegram, используя приложение для изменения голоса (точно название не помню, кажется, Magic Call), чтобы имитировать женский голос. Представившись «помощником министра ФИО6», он сообщил, что на неё пришла ориентировка по линии ФСБ и с ней свяжутся компетентные люди — ФИО3. После этого он сбросил звонок. Через некоторое время, во второй половине дня, он перезвонил ФИО8 с того же номера <***>, но уже своим, мужским голосом. Представившись сотрудником ФСБ ФИО3, он обвинил её в переводе крупной суммы денег (1000000 рублей) на финансирование террориста на Украине и сказал, что у них есть документы, и она не сможет доказать обратное. Чтобы запугать её, он также упомянул другого вымышленного сотрудника — ФИО9, от имени которого тоже общался с ней, выясняя наличие у неё денег и карт. Когда ФИО8 расплакалась и отказалась переводить деньги, он решил усилить давление и включил видеозвонок. Чтобы она поверила, что он действительно сотрудник ФСБ, он использовал приложение для создания дипфейков (точное название не помнит которое, скачал незадолго до этого из интернета). С помощью этого приложения он наложил на свое изображение лицо другого человека — мужчины европейской внешности, примерно 40-45 лет. Также с помощью фона в приложении он создал видимость нахождения в официальном кабинете: на стене позади него был изображен портрет Президента РФ ФИО13. Сам он в это время находился в комнате съемной квартире <адрес> РД. Во время видеозвонка он говорил жестким, властным голосом, потребовал прекратить истерику и напомнил, что ей нужно думать о детях и близких, так как за свои поступки перед законом надо отвечать. После этого он отключил видеосвязь и продолжил давать указания уже в обычном звонке. Затем он дал ей указание пройти к банкомату. Чтобы получить доступ к её наличным, он продиктовал ей последовательность действий. Также он убедил её скачать и установить приложение «Сбер Рау» (SberPay) на её телефон. Затем, используя это приложение, ФИО8 по его команде вводила в банкомат цифровой код, который генерировался в приложении. Благодаря этому она тремя операциями внесла на указанный им счет все имеющиеся у неё наличные: сначала 100000 рублей, затем еще 100 000 рублей, и последней операцией — 75 000 рублей. Таким образом, он похитил у ФИО8 275 000 рублей. Эти деньги поступили не на его личную карту. Ранее, в одном из Telegram-каналов по продаже виртуальных карт (название канала не помнит), он приобрел банковскую карту, оформленную на подставное лицо. Именно на эту карту и пришли похищенные средства. После получения денег, на следующий день или через день, он обналичил их через один из банкоматов в <адрес> (какой именно банкомат и его адрес не помнит, так как прошло много времени). Саму банковскую карту, с которой он обналичил деньги, он затем уничтожил, чтобы скрыть следы преступления. Номер этой карты он не помнит. Все похищенные денежные средства в сумме 275 000 рублей он потратил на свои личные нужды, а именно: покупку продуктов питания, одежды. Точную сумму, потраченную на каждую из указанных целей, в настоящее время пояснить не может, так как прошло много времени и чеки он не сохранял. Телефон с сим-картой, используемые для звонков, после получения денежных средств, удалив всю переписку с ФИО8 он выбросил в урну в районе рынка в <адрес>. Приложение для дипфейков и приложение для изменения голоса он также удалил со своего телефона сразу после совершения преступления. У него также имелись и другие оформленные не на него номера телефонов, которые он в последующем уничтожил, в связи с тем, что прошло много времени он точно не помнит какие именно. Также показал, что данное преступление он совершил в одиночку. Никакого второго человека не было. Используя приложение для дипфейков, он мог менять внешность во время видеозвонка. Вероятно, из-за качества связи, быстрой смены ракурса или работы приложения, у потерпевшей сложилось впечатление, что с ней общались разные люди. Также он периодически менял интонацию голоса, что могло усилить этот эффект, все это время на связи был только он один. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причинный материальный ущерб ФИО8 возместил в полном объеме /л.д. 129-133/.

Виновность подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере полностью подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными показаниями потерпевшей:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что работает заместителем начальника ОМВД России по <адрес> РД. При этом пояснил, что в ходе изучения уголовных дел прошлых лет, к нему попало это дело и они начали работать по ранее совершенным преступлениям. Поступила информация, что есть житель Чеченской Республики, который ране был осужден за подобное преступление. Он связался с сотрудниками ОМВД по ЧР, они нашли его, затем подсудимый явился с явкой с повинной. Он сознался в содеянном и возместил причиненный ущерб потерпевшей в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> РД. При этом пояснил, что к нему поступило поручение старшего следователя о проведении ОРМ, они пробивали подсудимого по базам. Начальник позвонил работникам ОМВД по ЧР, те нашли подсудимого и он пришел к ним с явкой с повинной и возместил причиненный ущерб потерпевшей в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ней на мобильный телефон поступил звонок по Интернет-ресурсу на мессенджер «Telegram» от ФИО6. Она не подняла звонок, далее ей повторно позвонили, но она также не подняла. Затем, примерно в 10 часов 17 минут с аккаунта мессенджера «Telegram» ФИО10, якобы главврача ГБУ РД «Южно-Сухокумская ЦГБ» поступило сообщение: «Добрый день! ФИО8, с Вами пыталась связаться помощник министра здравоохранения ФИО6, не смогла к Вам дозвониться, перезвоните». Данное сообщение она увидела примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она перезвонила по мессенджеру «Telegram» ФИО6, ей никто не ответил, затем примерно в 13 часов 55 минут ей в «Telegram» позвонило лицо представившись якобы ФИО6 и пояснила: «Я, ФИО6, помощник министра здравоохранения ФИО7. Вы, ФИО8», она ответила да, после этого она сообщила: «На Вас пришла ориентировка по линии ФСБ, она не может разглашать все тайны, с Вами переговорят компетентные люди ФИО3 с абонентского номера <***> и ФИО9 с абонентского номера <***>». Затем в 14 часов 29 минут поступил звонок, который она отклонила, повторно поступил звонок в 14 часов 30 минут, где мужским голосом представился якобы ФИО3 сотрудник ФСБ и сообщил: «Вы перевели 1000 000 рублей на имя террориста находящегося на территории Украины, у них имеются достоверные сведения и соответствующие документы». Она ответила, что никакие деньги не переводила на Украину и тем более террористу. Далее мужчина ей ответил: «Вы этого не сможете доказать, у нас имеются документы о денежном переводе от Вас», после чего она ответила, что этого не может быть, у нее таких денег не было и она их не переводила. Далее мужчина ей ответил: «Поговорите с другим сотрудником», она спросила, а кто это будет и мужчина ей ответил: «Это будет ФИО9». Затем, к ней позвонил мужчина, представившийся ФИО9, и стал интересоваться о том, сколько у нее банковский карт. Она ему ответила, что у нее две карты, затем он спросил о том, сколько денег на счетах этих карт, она ответила, что на счетах обеих карт около 1000 рублей. Затем мужчина стал интересоваться о том, есть ли у нее кредит, она ответила, что у нее нет кредита. Затем, мужчина спросил о том, имеются ли у нее наличные деньги дома, она ему ответила, что у нее имеются наличные денежные средства в сумме 280 000 рублей, после чего мужчина ей сказал, что их надо перевести за услугу, он скажет за какую и надо подойти к ближайшему банкоматаму. Далее она ответила, что никакие деньги никуда отправлять не будет. Затем с ней на видеосвязь вышел мужчина в форме военного, сидящего в рабочем кабинете, за спиной которого на стене висел портрет нашего Президента ФИО13. Он ей сказал: «Вы еще не поняли с кем имеете дело», а также сказал: «За свои поступки перед законом надо отвечать, слезы Ваши ничем не помогут, подумайте о детях и близких», и отключил видеосвязь. Далее, подключился второй и сказал: «Берете деньги и идете в банкомат, когда придете, назову цифры, куда перевести надо будет деньги». После чего она пошла в банкомат, расположенный по <адрес>, там банкомат не работал, и она пошла по указаниям звонившего к банкомату, расположенному по <адрес>. Здесь она в начале приложила свой мобильный телефон по указанию звонившего, который поинтересовался предварительно какой модели у нее телефон, куда зайти и узнать свойства, затем он сказал, чтобы она совершила какое-то действие или операцию в своем телефоне, какие именно действия она произвела в настоящее время не помнит. Затем приложив свой мобильный телефон камерой на место куда прикладывается банковская карта, в банкомате набрала цифры «1313». В это время открылся ящик для внесения и выдачи денежных средств, затем мужчина дал указание о нажатии на «Завершении операции», что она и сделала и в результате тремя операциями, в первый раз по 100 000 рублей, второй раз еще – 100 000 рублей и в третий раз только смогла перевести 75 000 рублей, так как 5 тысячная купюра одна оказалась скомканной. После этого мужчина удалил все сообщения, также по его указанию она удалила приложение «Сбер Рау» и он отключился. Далее она поняла, что ее обманули и обратилась в ОМВД России по <адрес>. В настоящее время причиненным ей материальный ущерб в сумме 275 000 рублей полностью возмещен, каких-либо претензий к лицу, совершившему данное преступление, которым оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет, просит строго его не наказывать /л.д. 20-22, л.д. 73-74/.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения денежных средств установлена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО8, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер в отношении неизвестного лица, который путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 275 000 рублей /л.д. 5/;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 полностью признал вину в содеянном, а именно совершенном им ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Дагестан хищении путем обмана, денежных средств в сумме 275 000 рублей, принадлежащих ФИО8 /л.д. 88-89/;

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ей материального ущерба в полном объеме на сумму 275 000 рублей /л.д. 75/;

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены скриншоты журнала звонков и обмена сообщениями приложения «Telegram» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 76-79/.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения им денежных средств путем обмана, в крупном размере, принадлежащих ФИО8 Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им мошеннических действий, суд признает достоверными, поскольку они согласуются и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они соотносятся между собой, не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и у них отсутствуют основания оговаривать подсудимого.

Все письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми и имеют юридическую силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считая их допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Из положений ч.3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер совершенного преступления, степень общественной совершенного преступления подсудимыми, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Мещанским районным судом <адрес> к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима /л.д.119-119а/, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит /л.д.116-118/, имеет на иждивении малолетнего ребенка /л.д.113/, в настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме /л.д.75/, по месту жительства характеризуется положительно / л.д.120/.

В соответствии с пунктами «и», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ предварительным следствием не установлены и суду не представлены.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественную опасность, личности подсудимого, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что он опасности для общества не представляет, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступлений, и назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного санкцией не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его последствия, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием, за примирением подсудимого с потерпевшим в соответствии со ст. 75, 76 УК РФ либо в связи с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку достаточность предпринятых подсудимым действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, указанных в обвинительном заключении, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного контролирующего органа.

Вещественные доказательства: скриншоты журнала звонков и обмена сообщениями приложения «Telegram» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Р.А.Аюпов