Решение № 12-347/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-347/2025

Дело № 12-347/2025

УИД 35RS009-01-2025-000151-87


РЕШЕНИЕ

<...> 28 марта 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления ветеринарии Вологодской области ФИО3 от 13 января 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что не виновен в совершении правонарушения, поскольку его собака к перечню опасных пород не относится, он выгуливал ее на поводке, чем обеспечил безопасность граждан, других собак и имущества. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит сведений о потерпевшем и месте совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заместителя начальника Управления ветеринарии Вологодской области ФИО3 по доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответсвии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный контроль (надзор) в области обращения с животными осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2.2 Положения об Управлении ветеринарии Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 26 марта 2012 года №, определено, что осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными является одной из основных задач Управления.

На основании подпункта 3.1.14 пункта 3 Положения Управление организует и осуществляет в установленном порядке региональный государственный контроль (надзора) в области обращения с животными за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области обращения с животными при содержании и использовании животных, ином обращении с животными, осуществлении деятельности по обращению с животными, в том числе соблюдение норм содержания животных в них, за исключением обязательных требований, отнесенных к предмету надзора федеральных органов исполнительной государственной власти.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Частью 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 7 статьи 2 закона области от 27 февраля 2019 года № 4512-ОЗ «О разграничении полномочий в сфере обращения с животными между органами государственной власти области» постановлением Правительства Вологодской области от 28 ноября 2022 г. № 1382 утверждены Дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Вологодской области (далее Дополнительные требования).

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Дополнительных требований на территории населенного пункта выгул крупных собак (высотой в холке от 60 см) осуществлять в наморднике, за исключением случаев, если собака находится в пределах огороженной территории, принадлежащий на законном праве владельцу домашнего животного либо иному лицу, осуществляемому выгул домашнего животного с согласия его владельца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.11.2024 около 09 час 45 мин на улице 10-ая около дома № 4 в деревне Жилино Вологодского муниципального округа принадлежащая ФИО2 собака, находясь во время выгула на поводке, нанесла укушенные раны собаке, принадлежащей ФИО1, которая находилась на свободном выгуле.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2024 №, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, выпиской из медицинской карты животного, из которых в совокупности следует, что ФИО2 при выгуле своей собаки не обеспечил безопасность других животных.

Вопреки доводам ФИО2 само по себе нахождение собаки на поводке не предотвратило причинение вреда другому животному, что подтверждено соответствующим медицинским освидетельствованием.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что его собака не относится к перечню опасных пород, подлежит отклонению, поскольку установленная частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность владельцев собак обеспечить безопасность при выгуле домашних животных не ставится в зависимость от породы собаки.

Вина ФИО2 заключается в том, что он не принял достаточных мер для обеспечения безопасности других животных при выгуле своей собаки.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы ссылается на нарушения порядка оставления протокола о административном правонарушении, поскольку в нем не указаны фамилия, имя и отчество потерпевшего и место совершения правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае все сведения о потерпевшей и месте совершения правонарушения (в том числе с обозначением точки на карте населенного пункта) содержаться в материалах проведенной в ОМВД России «Вологодский» проверки КУСП №.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления ветеринарии Вологодской области ФИО3 от 13 января 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный