Апелляционное постановление № 22К-1964/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Мелихова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22к-1964/2025
г. Астрахань
26 декабря 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Юдахина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Юдахина Е.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 12 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Юдахина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <адрес> с согласия начальника отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 7 лет, и, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 12 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Юдахин Е.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости, просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются представленными материалами.

Считает, что суд фактически руководствовался лишь тем, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что суд первой инстанции, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, не установил фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Утверждает, что судом не дана оценка сведениям, положительно характеризующим личность ФИО1: наличию высшего образования; постоянной регистрация на территории <адрес>; наличию в общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>; наличию религиозного брака; наличию тесных социальных связей, а именно: родителей и братьев, постоянно проживающих на территории <адрес>, наличию травмы в виде сотрясения головного мозга.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд формально сделал ссылку на материалы, приобщенные следователем к своему ходатайству, без проведения их проверки и оценки, о чем прямо указал в своем решении.

Отмечает, что, оценивая приобщенные следователем материалы, можно сделать вывод о незаконности подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, поскольку из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором конфликта, по обстоятельствам которого возбуждено уголовное дело, является сам потерпевший, который первым применил в отношении ФИО1 насилие, нанеся ему не менее <данные изъяты> удара рукой в лицо, ФИО1 первым какое-либо насилие в отношении потерпевшего не применял.

Считает, что доводы необоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению судом были оставлены без проверки и оценки, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия начальника отдела.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении умышленного тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет лиц на иждивении, постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие сложно разрываемых социальных связей, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, исходя из данных его личности, характера инкриминируемого деяния, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Наличие места регистрации и образования, иные данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, на что ссылается в апелляционной жалобе защитник, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного следствия, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина