Решение № 2-3387/2020 2-3387/2020~М-2706/2020 М-2706/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3387/2020

16RS0051-01-2020-004254-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3387/2020
15 сентября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя истцов ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес изъят>6 от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компроект» ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата изъята>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2, ФИО3 (далее – истцы, участники долевого строительства) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа. В обоснование своих требований указав, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>. Право собственности на квартиру зарегистрировано <дата изъята> на основании договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята>. Акт приема-передачи квартиры с ООО «Ак Барс Недвижимость», действующего на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> от имени ООО «Компроект» был подписан <дата изъята>. За данную квартиру в соответствии с договором истцы внесли 2 554 361 рублей 60 копеек. Со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцы исполнили в полном объеме.

В период эксплуатации в <адрес изъят>, выявлены недостатки, препятствующие полноценному и нормальному использованию квартиры и комфортному проживанию в ней, которые выражаются в неудовлетворительном качестве оконных блоков квартиры, балконной двери, их установке и монтаже, в связи с чем в холодное время года в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим. Об указанных недостатках истцы не были поставлены в известность при покупке жилья. На сегодняшний день вышеуказанные недостатки не были устранены.

Согласно заключению <номер изъят>С от <дата изъята>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 115 997 рублей 72 копеек.

<дата изъята> была направлена претензия в адрес ООО «Компроект» с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ООО «Компроект» денежные средства в размере 115 997 рублей 72 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 42 919 рублей 21 копеек, неустойкуза каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 380 рублей 74 копейки, штраф.

Протокольным определением от <дата изъята> общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») привлечено в качестве соответчиков.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил: взыскать с ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Дом» в пользу истцов денежные средства в размере 72 621 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 138 706 рублей 11 копеек, неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано <дата изъята> на основании договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время «Ак Барс Дом»), действующее на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>, дополнительного соглашения <номер изъят> к агентскому договору от <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 1.1 названного агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала общества с ограниченной ответственностью «Компроект» оказать услуги по поиску и подбору покупателей в отношении строящихся объектов недвижимости.

Таким образом, на момент подписания договора долевого участия ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», как агент по агентскому договору.

Акт приема-передачи квартиры с ООО «Ак Барс Недвижимость», действующего на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> от имени ООО «Компроект» был подписан <дата изъята>.

За данную квартиру в соответствии с договором истцы внесли 2 554 361,60 рублей. Со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры по договору исполнили в полном объеме.

В период эксплуатации в <адрес изъят>, выявлены недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 115 997 рублей 72 копеек подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

<дата изъята> была направлена претензия в адрес ООО «Компроект» с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без ответа.

В связи с оспариванием ООО «Ак Барс Дом» указанного заключения определением от <дата изъята> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки+».

Согласно заключению эксперта по ПВХ оконным блокам и балконной двери, балконному остеклению, качеству работ по их установке выявлены отклонения от требований нормативно-технических регламентов. По остеклению балкона имеются недостатки, отклонения от требований нормативно-технических регламентов. Радиаторы отопления в квартире соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил, но не соответствует условиям договора № <номер изъят> от <дата изъята>. Недостатки ПВХ блоков, витражного остекления, несоответствия радиаторов условиям договора классифицированы как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке материалов и результатов выполненных работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида изделий-данные недостатки классифицированы как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 57 382 рубля. Поскольку по факту необходимые параметры микроклимата в помещениях обеспечены и установка панельных радиаторов отопления не нарушает строительных норм, а является несоответствием условиям договора, данная стоимость была рассчитана отдельной сметой. Стоимость приведения радиаторов отопления к условиям договора составляет 15 239 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 72 621 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ООО «Ак барс Дом» в счет уменьшения цены квартиры, учитывая размер доли в праве собственности на квартиру у каждого, подлежит взысканию в пользу ФИО2, ФИО3 по 36 310 рублей 50 копеек на каждого.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За заявленный истцом период с 9 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года, исходя из стоимости уменьшения покупной цены 72 621 рубль, размер неустойки составляет 138 706 рублей 11 копеек.

При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), рассматривает требование истца о взыскании неустойки за 191 дней в размере 72 621 рублей.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

72 621,00

09.03.2020

15.09.2020

191

72 621,00 ? 191 ? 1%

138 706,11 р.

Итого:

138 706,11 р.

но не более 100%

72 621,00 руб.

Стоимость товара: 72 621,00 руб.

Размер пени (неустойки): 72 621,00 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с 9 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года на сумму уменьшения покупной цены в размере 72 621 рубль составили бы 1 937 рублей 06 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей на каждого истца.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая разъяснения пункта 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования истцов о взыскании неустойки на будущее время также подлежит удовлетворению (72 621:100х1=363 рубля 10 копеек в день).

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма по 2 000 рублей на каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 106 621 рублей (72 621 неустойка+30 000 неустойка+4 000 моральный вред), сумма штрафа будет составлять 53 310 рублей 50 копеек.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей. Таким образом, в пользу ФИО2, ФИО3 - по 10 000 рублей на каждого.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истцов в суде представлял ФИО4 на основании доверенности от <дата изъята>, договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг согласно представленной расписке и договору составляет 25 000 рублей. Денежные средства в размере 25 000 рублей, в качестве оплаты за оказание юридических услуг были переданы ФИО2, ФИО3, что подтверждается распиской от <дата изъята>.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными ФИО2, ФИО3, расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истцов, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3, расходы на услуги представителя по данному делу в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей на каждого.

С ответчика в пользу ФИО2, ФИО3, подлежат взысканию расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по 950 рублей на каждого, также почтовые расходы в размере 755 рублей 28 копеек по 377 рублей 64 копейки на каждого.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО2 понесены расходы на проведение оценки ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы <номер изъят>С от <дата изъята> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят>С от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований об уменьшении покупной цены в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 23 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с ответчика в пользу ООО «Региональный Центр Оценки+» в полном объеме.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 978 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ФИО2 36 310 (тридцать шесть тысяч триста десять) рублей 50 копеек, в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 377 (триста семьдесят семь) рублей 64 копейки, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ФИО3 36 310 (тридцать шесть тысяч триста десять) рублей 50 копеек в счет уменьшения покупной цены, неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 377 (триста семьдесят семь) рублей 64 копейки, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 363 (триста шестьдесят три) рубля 10 копеек в день, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ФИО3 неустойку в размере 363 (триста шестьдесят три) рубля 10 копеек в день, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору.

В удовлетворении требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компроект» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+» за проведение экспертизы 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в доход муниципального образования <адрес изъят> госпошлину в размере 2 978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>