Решение № 2А-202/2024 2А-202/2024~М-172/2024 М-172/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-202/2024

УИД 32RS0№-07

Строка статистического отчета 3.028 Дело №2а-202/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия и о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что 19.01.2024 Клетнянским РО СП на основании исполнительного документа по делу № от 17.01.2024, выданного ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк». Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО3 В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документов, не произвел, предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, а именно: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление об обращении на заработную плату. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получил, исходя из данных с официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава Клетнянского РОСП УФСП по Брянской области ФИО3 по указанному исполнительному производству и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и осуществить контроль за правильностью удержаний денежных средств.

Административный истец - АО «Альфа-Банк» о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – зам. начальника Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО3 о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине служебной занятости, а также представила в распоряжение суда исполнительное производство №-ИП.

Административный ответчик - УФССП по Брянской области извещен о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 (должник) о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе. (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указ истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Судом установлено, что исполнительной надписью нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 93258,01руб. (л.д. 42)

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Клетнянского РО СП УФССП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 41).

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава Клетнянского РОСП УФСП по Брянской области ФИО3 по указанному исполнительному производству и просит обязать административн6ого ответчика устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об обращении на заработную плату и осуществить контроль за правильностью удержаний денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов исследованного судом исполнительное производство №-ИП после возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, данные запросы повторялись и позднее в апреле-мае 2024 года. (л.д. 47-53)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. (л.д. 55)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, которое направлено по месту работы в ООО «Автостелс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостелс» уведомил Клетнянский РО СП, что производить удержания из заработной платы ФИО2 не представляется возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор. (л.д. 44)

ДД.ММ.ГГГГ из ПФР поступили сведения о заработной плате должника ФИО2: работодатель - ООО «Газпром Трансгаз Москва», и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 33-40, 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клетнянского РО СП ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дверь в дом закрыта, со слов соседей ФИО2 на протяжении длительного времени не появляется по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 43).

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами подтверждено, что в рамках указанного выше исполнительного производства приняты все меры для отыскания имущества должника.

Согласно ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, оснований для удовлетворения административного иска АО «Альфа Банк» судом не установлено.

В силу п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Клетнянского РО СП ФИО3 требований законодательства в рамках ее полномочий.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3 и УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия и о понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий: