Решение № 12-266/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-266/2017

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, <данные изъяты>, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Ногинский городской суд Московской области от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, поступила жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 указал, что с инкриминируемом ему административном правонарушении он не согласен, считает вынесенное постановление незаконным, поскольку, при его вынесении были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, вынесенное постановление оформлено с грубыми нарушениями и недостатками, в нем отсутствует как изложение существа вмененного ему правонарушения, так и его правовая оценка – пункт ПДД, номер статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указана только глава 12, которая включает в себя более 150 различных вариантом правонарушений. В связи с изложенным лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, просил суд вынесенное в отношении него постановление отменить.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить, вынесенное в отношении него постановление отменить.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы ФИО2, ознакомился с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, выслушал в заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении него административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав представленные материалы, считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом объективно установлено, что в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, не изложены доказательства, подтверждающие сделанный вывод о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В вынесенном постановлении, кроме того, старший инспектор ДПС ФИО1 не указал пункт ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину ФИО2, не изложил объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения.

Судья Полежаева С.Е.