Решение № 2-270/2018 2-270/2018~М-133/2018 М-133/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-270/2018

Дело № 2-270/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 116 840 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 486 руб. 01 коп. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины за обращение с суд в размере 3668 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп..

В обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счет <данные изъяты> ФИО2 следующее имущество: денежные средства в размере 116840 руб. 00 коп. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: с расчетного счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя истца, на лицевой счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными документами: 25000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 23000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 13500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 16240 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 27100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 12000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ИП ФИО2 в суд не явился, извещен. Предоставил заявления, в котором просил дело рассмотреть без него, требования поддерживает.

Его представитель ФИО3 требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суде возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что данные суммы были перечислены на счет ответчика как заработная плата третьего лица ФИО5 и переданы ею последней. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что данные средства были перечислены на счет ответчика и переданы ей.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> ФИО2 ПАО Сбербанк № на счет ответчика № были перечислены денежные средства в общей сумме 116 840 руб. 00 коп.:

25000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

23000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

13500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

16240 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

27100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

12000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7-12).

В подтверждение неверного указания назначения платежа в платежных поручения истцом предоставлены подтверждающие документы (л.д.105-132).

В соответствии с расписками, предоставленными в суд стороной ответчика и третьего лица, на сумму 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 23000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 13500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 16240 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 27100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 12000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были переданы ответчиком третьему лицу (л.д.60-65).

ФИО5 была привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, но истцом требований к ней и ходатайств о привлечении её в качестве соответчика не заявлялось.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело и принято к производству по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.159 УК РФ, ИП ФИО2 в ОП Курчатовский УМВД России по <адрес> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с расчетного счета № похитило денежные средства в сумме 116 840 руб..

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено.

Согласно объяснений ФИО2 в рамках данного уголовного дела <данные изъяты> ФИО5, имея полный доступ к расчетному счету, перечислила с его расчетного счета денежные средства в сумме 116 840 руб., причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она переводила денежные средства на счет ФИО1 как заработную плату. Та снимала и передавала ей, которая тратила их по своему усмотрению. Вину ФИО5 признает полностью, раскаивается.

Аналогичные обстоятельства следуют из объяснений ФИО4 (ФИО1) О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При данных установленных обстоятельствах дела, суд не может согласиться с доводами истца об ошибочности перечисления денежных средств в размере 116840 руб. 00 коп. с расчетного счета истца на счет ответчика и приобретением ответчиком за счет истца указанного имущества. Согласно тех же объяснений ФИО2 в ОП ему причинен ущерб в результате противоправных действий третьего лица, которого он просит привлечь к уголовной ответственности.

При этом в суде достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства были переданы третьему лицу ФИО5, то есть обогащения ответчика не произошло. Предоставленные же расписки в суд стороной истца не оспорены.

Также в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующего не неосновательное обогащение, а причинение ущерба согласно ст.1064 ГК РФ. То есть истцом, по мнению суда, выбран ненадлежащий способ нарушенного права, ФИО2 не лишен права в рамках возбужденного уголовного дела предъявить гражданский иск.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в действующей редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению, как производные от них.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительную меру, наложенную определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество ФИО4 на сумму 123 411 руб. 15 коп., следует отменить.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб..

Истцом при подаче иска в суд была произведена оплата госпошлины в сумме 3 668 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 3 668 руб. также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 840 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 486 руб. 01 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 668 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Обеспечительную меру, наложенную определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество ФИО4 на сумму 123 411 /сто двадцать три тысячи четыреста одиннадцать/ руб. 15 коп. отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова