Решение № 12-409/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-409/2025

66RS0004-01-2025-001653-18

12-409/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2025г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административная комиссия <адрес> муниципального образования « город Екатеринбург» вынесла постановление по делу об административном правонарушение № о привлечении Новицкого к административной ответственности по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене постановления, поскольку правонарушения не совершал, на составление протокола и рассмотрения дела не вызывалась.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении неё ведется производство по делу об административном правонарушении, проигнорировал телефонограмму о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, на основании чего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа, <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, протокол и постановление поддержала, просила в жалобе отказать

В письменных объяснениях ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом указал, что с он болел, находился дома, автомашиной мог пользоваться кто-то из родственников.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статьей <адрес> от N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно примечания к данной норме для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из материалов дела, в 13:43 по адресу <...> обнаружено размещение транспортного средства Лексус гос.номер № на территории занятой зелеными насаждениями( газоне).

Согласно карточке учета автомашина Лексус гос.номер № принадлежит ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом обследования, фототаблицей, на которых зафиксирован автомобиль Лексус гос.номер Х 273 ВТ припаркованный на территории, имеющей ограждение в виде бордюрного камня и граничащей с проезжей частью, карточкой учета транспортного средства, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечают требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 разместила свое транспортное средство на иной территории, занятой зелеными насаждениями, его действия правильно квалифицированы по ст. <адрес> от N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

Место размещения и стоянки автомобиля НОвицкого соответствует определению понятия "иная территория, занятая зелеными насаждениями". При этом, отсутствие в данном месте травянистой растительности не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке, так как из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что автомобиль размещен на территории, покрытой древесно-кустарниковой растительностью, имеющей ограничение в виде бордюрного камня и граничащей с твердым дорожным покрытием, проходящим вдоль многоквартирного жилого дома. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона.

Кроме того, обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы Новицкого о неизвещении о времени и месте составления протокола необоснованны и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался по телефону, который содержится в карточке учета транспортного средства, о необходимости явиться в 14:45 по адресу <...> ка. 2 для составлении протокола об административном правонарушении.

Также ФИО1 извещалась о необходимости явиться в 14:00 по адресу г. Екатеринбург ул.8 Марта, 18 актовый зал на заседание административной комиссии почтовым извещением по адресу его проживания г. Екатеринбург ул. Московская, 225/4 -141. Данное почтовое извещение было возвращено по истечении срока хранения.

Кроме того, протокол и постановление были направлены Новицкому по месту жительства.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что административным органом были созданы необходимые условия для реализации Новицким права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении.

Поскольку в судебное заседание ФИО1 не явился, достаточных доказательств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, либо выбытия из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, её не представлено, то она обоснованно привлечена административной комиссией к административной ответственности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных им доказательств в подтверждение факта выбытия транспортного средства из его владения не указывает на неправильное установление обстоятельств по делу.

Суждения заявителя, что при привлечении к ответственности и при факте того, что он болел и правом управления транспортным средством обладают его родственники со ссылками на полис ОСАГО, не свидетельствуют о необоснованном привлечении его к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Иные доводы, сводятся к выражению несогласия с произведенной административным органом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, оснований для вынесения представления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления коллегиального органа по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования « город Екатеринбург» от № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.И. Ушаков