Решение № 2-535/2021 2-535/2021~М-100/2021 М-100/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-535/2021

УИД: 66RS0009-01-2021-000528-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Есиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-535/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб 106 990 (Сто шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в пользу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. Ответчик поставлен на учет в Нижнетагильском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. При этом на основании ст. 60 ч. 1 УИК РФ, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых УИИ для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство и электронный браслет. В связи с чем, ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату либо повреждение, уничтожение указанных электронных средств, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в постановлении начальника Нижнетагильском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. В этот же день ФИО1 под роспись выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля и памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета. Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства (МКУ и ЭБ) при установке находились в рабочем состоянии, о чем имеется подпись ответчика. В этот же день ФИО1 письменно предупрежден об ответственности за утрату (или порчу) средств электронного надзора и контроля, что подтверждается его подписью в постановлении о применении средств надзора и контроля. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контроля выполнения подконтрольными лицами возложенных ограничений, ФИО1 сообщил о том, что у него потерял МКУ после купания в пруду. Поскольку электронное устройство является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по Свердловской области и в соответствии со справкой ФКУ УИИ УФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, в результате утерянного МКУ, составляет 106990 руб. При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 106990 руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральному имуществу.

В судебное заседание представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Свердловской области не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства. Направленная заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, в связи с чем, он состоял на учете в Нижнетагильском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

В силу ст. 16 ч. 7 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция (ч. 1 ст. 47.1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 47.1 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного к наказанию в виде ограничения свободы ставит его на персональный учет.

Как установлено ст. 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как следует из п. 1 Перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых УИИ для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 №198, к средствам персонального надзора и контроля относится в том числе: браслет электронный - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса; мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

На основании постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения исполнения наказания к ФИО1 были применены МКУ (мобильное контрольное устройство) заводской номер № и ЭБ (электронный браслет) заводской номер №, которые в тот же день были переданы ответчику (л.д. 19-21).

При передаче ответчику техническое состояние оборудования отвечало предъявляемым требованиям, средства контроля и надзора были исправны, внешних повреждений не имели, что закреплено в акте технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривалось.

В ходе профилактической беседы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с порядком и правилами эксплуатации оборудования, а также предупрежден о материальной ответственности за порчу оборудования.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие любого элемента состава правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности за причинение вреда.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, так как именно это обстоятельство, в силу положений указанной нормы права и положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, служит основанием для освобождения его от ответственности.

В своих объяснениях по факту утраты оборудования, данных в ходе проведения проверки по факту утери МКУ, ответчик ФИО1 сообщил, что случайно утерял мобильное контрольное устройство, купаясь в пруду (л.д. 25).

Согласно заключения по материалам проверки по факту утери мобильного контрольного устройства от ДД.ММ.ГГГГ факт утери осужденным ФИО1 подтвержден, вины сотрудников Нижнетагильского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, повлекшей потерю не усмотрено (л.д.8-10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено использование в отношении ФИО1 МКУ в связи с утерей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной утраты электронного устройства надзора и контроля, принадлежащего истцу, послужили обстоятельства непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не предоставлено, и судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе в виде утери электронного средства надзора и контроля МКУ заводской номер № и ЭБ заводской номер № доказана. Ответчику были разъяснены порядок эксплуатации электронного устройства, ФИО1 также был предупрежден об ответственности в случае утери МКУ. Кроме того, утрата ответчиком электронного устройства МКУ произошла в связи с тем, что ФИО1 находясь на отдыхе не контролировал своих действий, что сам ответчик не отрицал.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как следует из сложившейся практики Европейского суда, государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного утратой имущества, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Свердловской области стоимость мобильного контрольного устройства заводской номер № составляет 106990 рублей, остаточная стоимость 4997 руб. 66 коп. (л.д.13).

Поскольку электронное устройство МКУ (мобильное контрольное устройство) заводской номер №, которое было утрачено ответчиком, являются федеральной собственностью и состоят на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по Свердловской области, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд руководствуется следующим.

В общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, технические средства, которые могут применяться уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, включенные в Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля не выделены в отдельную группу, они должны быть отнесены к электронно-вычислительной технике по коду 14 3020000.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», электронно-вычислительная техника относится ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования от двух до трех лет включительно.

Как следует из приказа Минфина РФ от 01.12.2010 №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Расчет годовой суммы начисления амортизации основных средств производится линейным способом, исходя из балансовой стоимости объектов основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этих объектов. В течение финансового года амортизация начисляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы. Начисление амортизации на объекты основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бюджетному учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бюджетного учета.

Поскольку на МКУ начисляется амортизационный износ, срок его полезного использования 7 лет, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата утраты МКУ ответчиком) его действительная стоимость составляла сумму остаточной стоимости в размере 4997 руб. 66 коп. и именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.

Иных оснований для изменения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд не усматривает. В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении настоящего дела оснований для уменьшения размера причиненного ущерба с учетом имущественного положения ответчика ФИО1 судом не установлено. Также суд учитывает, что мобильное контрольное устройство было передано ответчику с целью исполнения уголовного наказания за совершенное преступление, на него была возложена обязанность обеспечивать сохранность данного устройства.

Вместе с тем, с доводами истца о том, что возмещению подлежит первоначальная стоимость МКУ, по которой данное устройство принимались к учету в ФКУ УИИ УФСИН России по Свердловской области, то есть 106990 руб., суд не может согласиться, поскольку они противоречат смыслу действующего законодательства, предусматривающего ответственность за реальный ущерб, а удовлетворение таких требований истца приведет к его неосновательному обогащению за счёт ответчика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом заявленные требования удовлетворены на 4,67%.

Поскольку истец на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, исчисленная по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 155 руб. 97 коп. подлежит взысканию в местный бюджет с ФИО1

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 235-237, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области причиненный ущерб в сумме 4997 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 155 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2021 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.