Решение № 12-8/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-8/2024

УИД: 12MS0№-81

Дело №

Мировой судья судебного участка №

Медведевского судебного района Республики

Марий Эл Смирнова А.Ю.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Михеев Д.С., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ее защитника адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение №, ордер №, прокурора – помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Якшов Р.С., потерпевшей ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, гражданка Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка, д. Марково, <адрес>, Республики Марий Эл, состоящая в браке, детей на иждивении не имеющая, работающая продавцом в магазине «Росинка», зарегистрированная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Марково, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, имеющая паспорт <...> выдан МВД по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшая к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов заявителем указано, что мировым судьей неправильно истолкованы слова ФИО1, данные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Высказанные ею бранные выражения не были адресованы ФИО2 Она таким образом отгоняла от себя нервные переживания, связанные с обстоятельством конфликта, успокаивала себя. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями, данными ею в судебном заседании.

Судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО4 является бывшим мужем ФИО2 и может быть заинтересован в исходе дела Показания ФИО4 противоречат показаниям свидетеля ФИО, данными в ходе рассмотрения дела №, в которых она утверждает, что ФИО1 не оскорбляла ФИО2, так как ФИО в ходе конфликта выглядывала в окно дома.

Мировым судьей не допрошена свидетель ФИО, на явке которой настаивала защита, вследствие чего у нее не выяснены ряд вопросов, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Тютюнов А,А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить по изложенным в ней обстоятельствам.

Потерпевшая ФИО2, прокурор Якшов Р.С. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу, и желает совершить соответствующее деяние.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в д. <адрес> Республики Марий Эл на <адрес> ФИО1 унизила честь и достоинство ФИО2, высказав в ее адрес бранные слова.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей в судебном заседании объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ, исследованными объяснениями и объяснениями, данными в суде потерпевшей ФИО2, свидетелем ФИО4

Так, допрошенная в суде первой инстанции потерпевшая ФИО2, показала, что в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ слова, высказанные в ее адрес ФИО1, носят для нее оскорбительный характер, выражены в неприличной форме. В исследованных мировым судьей ее объяснениях она также указывала на высказанные в ее адрес нецензурные выражения со стороны ФИО1

Из ее показаний и объяснений потерпевшей следует, что нецензурные слова потерпевшая слышала и адресованы они были именно ей. Нецензурные выражения были сказаны громким голосом, она восприняла их на свой счет. При их произношении ФИО1 употребляла местоимение «ты».

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4 подтвердил доводы потерпевшей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он чистил снег во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Новинск, <адрес>, услышал как его бывшая жена ФИО2 и ФИО1 стали ругаться матерные словами. Матерные слова, оскорбляющие человеческое достоинство, в ходе конфликта высказывала и ФИО2 и ФИО1 Он видел это через щель в заборе.

Из показаний ФИО4 также следует, что последний указывал на имевший место в указанное время в указанном месте конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбила потерпевшую матерными словами. На улицу он не выходил, происходящее видел в щель ворот.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал указанные показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 допустимыми доказательствами. Они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Показания, данные указанными лицами в суде, согласуются с их же показаниями, данными ранее в письменных объяснениях. Кроме этого они согласуются с иными доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах оснований для признания показаний свидетеля ФИО4 недостоверными, в связи с тем, что он является бывшим мужем потерпевшей, также не имеется.

Мировым судьёй обосновано учтено в качестве доказательств по делу объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала, что 6 апреля около 11 часов возле дома она высказала в адрес ФИО2 оскорбляющие честь и достоинство бранные слова (л.д.5-6). Указанное объяснение подписано самой ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что указанные слова были адресованы обстоятельствам конфликта, а не ФИО2, и при их произношении она использовала местоимение «оно» обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Доводы защиты о том, что объяснения ФИО2 об оскорблениях в ее адрес со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном постановлении мирового судьи дана оценка действиям ФИО2 по факту оскорбления ФИО1, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку оценка действий ФИО1 в указанном постановлении мировым судьей не проводилась.

В жалобе указано, что защита была лишена возможности задать вопросы свидетелю ФИО, являвшейся свидетелем конфликта, были исследованы только ее письменные доказательства. В суде апелляционной инстанции данный свидетель допрошена. Она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО в это время разговаривала по телефону, поэтому половину конфликта не слышала. Когда выглянула в окно, то увидела и услышала, как ругаются ФИО1 и ФИО2, больше никого не видела. Когда ФИО1 заходила домой, то выругалась нецензурно. Она поняла вначале, что это обращено в адрес ФИО2 Однако после этого ФИО1 дома пояснила, что это было обращено не к соседке.

Показания указанного свидетеля также подтверждают показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, объяснения самой ФИО1 в части высказанных в адрес попревшей бранных слов. Именно так окружающими, в том числе свидетелем ФИО, без соответствующих последующих пояснений ФИО1, были восприняты высказанные выражения.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к объяснениям свидетеля ФИО, в которых она указывала, что ФИО1 в адрес ФИО2 оскорбительных выражений не высказывала. Данные объяснения опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, а также ее же собственными (ФИО) показаниями, данными в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей доводы ФИО1 о том, что ее слова, содержащие нецензурные выражения, не были адресованы ФИО2, обоснованно расценены как способ защиты.

Довод свидетеля ФИО о том, о том, что она, когда выглядывала из окна не видела свидетеля ФИО4, не опровергают факт того, что ФИО4, находившийся за воротами, и наблюдавший за происходящим во дворе через щель в заборе, являлся свидетелем происходящих событий.

Приведенные документы, показания свидетелей, потерпевшей являются допустимыми и достоверными доказательствами, полностью подтверждают сведения, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении мирового судьи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о назначении административного наказания, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не содержит сведений об обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела, то есть не содержит сведений, что именно установил мировой судья, а именно какие противоправные действия совершило лицо, привлеченное к административной ответственности.

Исходя из смысла и содержания описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, а также исходя из приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на земельном участке рядом с домом, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Новинск, <адрес> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, высказала в адрес ФИО2 слова, оскорбляющие честь и достоинства, чем в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, унизила ее честь и достоинство.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации одним из требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, является необходимость указания в нем статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу. Приведенная норма направлена на защиту каждого, в отношении кого ведется производство по делу об административном правонарушении, от незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности и не содержит неопределенности, допускающей ее истолкование в ином значении.

Постановление мирового судьи в нарушение указанных норм кроме цифрового обозначения статьи, по которой привлечено лицо к административной ответственности, не содержит сведений о том, как именно судом были квалифицированы действия ФИО1

Суд апелляционной инстанции, исходя доказательств, указанных в постановлении мирового судьи, а также исходя из приведенных доказательств, приходит к выводу о том, что Г.С.СБ. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения не являются существенными и не влекут за собой безусловной отмены постановления мирового судьи.

Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, влекущем отмену постановления мирового судьи, своего подтверждения не нашли.

Иные доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, излишне суровым не является.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не усмотрено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Михеев Д.С.