Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело № 2-426/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2017 года г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛГАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛГАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свой иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АЛГАЛ» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался не позднее I полугодия 2016 года передать ФИО3 однокомнатную квартиру общей площадью 33,75 кв.м. ФИО3 исполнил обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1424000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, строительство дома не завершено до настоящего времени, просрочка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 234 календарных дней. Акт приема-передачи квартиры подписан только 05.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АЛГАЛ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, направил отзыв, в котором с иском не согласился, просил снизить сумму неустойки и штрафа ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является «жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес>, расположенный по адресу: <данные изъяты>». Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный №, общей площадью 33,75 кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже.

Обязательства исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объект долевого строительства должен быть введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, а передача квартиры истцам должна состояться до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 ФЗ-№214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Как следует из смысла п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об оплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ настоящего Закона.

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, поступившим ответом на которую истице было отказано в удовлетворении ее требований.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование истца в 10-дневный срок добровольно ответчиком не удовлетворено, а потому указанное требование законно и обоснованно.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 205 483 руб.20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: (1424000 х 234 х 9,25%/2=205483 руб. 20 коп.).

Однако указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 205483 руб. 20 коп. до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6) в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Так как ответчик нарушил право истца на возмещение убытков в установленные сроки, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных необустроенностью в быту, необходимостью обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а не 30000 рублей, как того требует истец.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 10350 рублей (в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛГАЛ» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 57500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего – 177500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛГАЛ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.В. Хомякова

Подлинник судебного решения находится в деле № 2-426/2017 Обского городского суда Новосибирской области