Решение № 2-2301/2019 2-2301/2019~М-2049/2019 М-2049/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2301/2019

Дело № 2-2301/2019 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – Фрост В.И.,

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Южно-Уральский кредитный союз» (далее КПК «ЮУКС») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 456878,23 руб., в том числе просроченный основной долг 47670,00 руб., остаток основного долга 293900,00 руб., просроченные проценты 104316,39 руб., пени 10991,84 руб., взыскивать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере 7840,00 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата всей суммы займа, неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченных основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату полного погашения просроченной задолженности; взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 7768,78 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца КПК «ЮУКС» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 с иском согласен в части взыскания суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки на будущее время не согласен. Просит уменьшить требуемую неустойку до 1000,00 руб., поскольку не работает, получает пенсию и пособие, как ветеран боевых действий, заработная плата супруги ФИО3 менее 10000,00 руб.

Ответчик ФИО3 с иском согласна частично, поддержала позицию ответчика ФИО2

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласна частично, пояснила, что в связи с трудным материальным положением не имеет возможности производить платежи.

Представитель ответчика ФИО4- Фрост В.И. просит снизить требуемую сумму пени и полагает, что оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами, неустойки на будущее время, исходя из тяжелого материального положения ответчиков, не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПК «ЮУКС» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ЮУКС» и ФИО3, ФИО2 заключен договор займа № (л.д. 9-12, 15-16), по условиям которого КПК «ЮУКС» предоставил заемщикам денежные средства в сумме 820000,00 руб. для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность, по <данные изъяты> доли каждым, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в месяц от суммы займа, а заемщики обязались возвратить заем в установленные сроки и ежемесячно выплачивать проценты (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1).

При задержке выплаты процентов и основного долга по займу, заемщики обязаны уплатить пеню из расчета 10,0% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.2.2 договора).

В случае невыплаты займа в окончательный срок, предусмотренный пунктом 2.2.1 договора (ДД.ММ.ГГГГ), заемщики обязаны уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета двойной ставки, установленной п. 2.2.1 договора, начисляемой до фактического погашения всей суммы основного долга по займу (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора займа заемщики обеспечивают исполнение в полном объеме всех обязательств, вытекающих из настоящего договора, залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»; залогом имущества (автотранспорта) – автомобиль <данные изъяты>, поручительством ФИО4, оформленным договором поручительства № 2211 от 10.01.2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

КПК «ЮУКС», принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, заемщики условия договора надлежащим образом не исполняют, с марта 2019 года платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносят, что ответчиками не оспаривается, подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 4).

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 456878,23 руб., в том числе просроченный основной долг 47670,00 руб., остаток основного долга 293900,00 руб., просроченные проценты 104316,39 руб., пени 10991,84 руб. (л.д. 4).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспаривается.

Доказательств тому, что ответчиками после обращения истца в суд с настоящим иском полностью или частично исполнены обязательства по договору займа, не имеется.

Ответчиками заявлено о снижении суммы пени, со ссылкой на тяжелое материальное положение, отсутствие работы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет заемщику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция изложена в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиками обязательств, период нарушения исполнения обязательства заемщиками, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки с 10991,84 руб. до 3000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), поручитель ФИО4 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО3, ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «ЮУКС» и А-выми.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщики, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, повышенных процентов и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика (п. 1.2 договора поручительства).

В связи с тем, что заемщиками ФИО3, ФИО2 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются, на поручителя ФИО4 должна быть возложена обязанность солидарной ответственности перед кредитором по погашению задолженности заемщиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448886,39 руб., в том числе просроченный основной долг 47670,00 руб., остаток основного долга 293900,00 руб., просроченные проценты 104316,39 руб., пени 3000,00 руб.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты за пользование денежными средствами, из расчета 2 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 341570,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы долга либо его соответствующей части.

Оснований для взыскания процентов за пользование займом в твердой денежной сумме до дня возврата заемных денежных средств не имеется, поскольку взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, ибо на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65).

При таких обстоятельства, требования КПК «ЮУКС» о взыскании с ответчиков солидарно пени на просроченную сумму задолженности по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Доводы ответчиков о том, что обязательства по уплате процентов и пени на будущее время не могут ими исполняться в силу тяжелого материального положения, основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных требований не являются, поскольку займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов до дня возврата суммы займа, размер неустойки, которую заемщики обязаны уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определена условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчиками в солидарном порядке подлежат возмещению истцу расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 7768,78 руб. (л.д. 2), оснований для исчисления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в связи с уменьшением неустойки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» солидарно сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 448886 руб. 39 коп., в том числе просроченный основной долг 47670 руб. 00 коп., остаток основного долга 293900 руб. 00 коп., просроченные проценты 104316 руб. 39 коп., пени 3000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7768 руб. 78 коп., а всего 456655 руб. 17 коп. (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей семнадцать копеек).

Взыскивать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» солидарно проценты за пользование денежными средствами из расчета 2% в месяц на сумму основного долга 341570 руб.00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы долга либо соответствующей его части.

Взыскивать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» солидарно неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченного основного долга и процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы долга либо соответствующей его части.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Южно-Уральский кредитный союз», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило