Решение № 2-5527/2017 2-561/2018 2-561/2018 (2-5527/2017;) ~ М-4924/2017 М-4924/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-5527/2017

дело № 2-561/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, взысканную в пользу третьего лица в размере ...., взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосервиса, находящегося в пользовании на основании договора аренды у ИП ФИО1, по адресу: РТ, <адрес>, произошел пожар по вине ФИО2, являвшегося работником ИП ФИО1, а именно из-за курения в не положенном месте, в результате непотушенной сигареты, произошло возгорание шкафа и покрышек. Имуществу автосервиса, собственником которого является ООО «Гранд Ойл», причинен материальный ущерб. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Гранд Ойл» убытки взысканы. Сумма ущерба ООО «Гранд Ойл» возмещена в размере .... В адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о необходимости возмещения суммы убытков и судебных издержек, однако он отказался возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке, претензию оставил без внимания.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Гранд Ойл» был заключен договор аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору помещения в здании расположенном по адресу: РТ, <адрес>-а, общей площадью 359,10 кв.м. (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: РТ, <адрес>-а произошел пожар, что подтверждается справкой о факте пожара выданной ИП ФИО1, в результате которого огнем повреждено помещение автосервиса, наиболее вероятной причиной пожара стало неосторожность при курении ФИО2 (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил противопожарного режима в РФ, а именно допустил курение в неотведенном для этого месте, что привело к пожару. ФИО2 с нарушением был согласен.

Постановлением ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение правил пожарной безопасности в РФ привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... Штраф ответчиком был оплачен (л.д.21).

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гранд Ойл» в счет возмещения ущерба взыскано ...., расходы связанные с проведением осмотра доказательства на месте (стоимость проведения независимой экспертизы и оценка рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества) в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 ...., расходы на оказание услуги по составлению искового заявления ... руб. (л.д.6-12).

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.13-19).

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что непосредственным виновником пожара является работник ИП ФИО1- ФИО2

Во исполнение решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения ущерба было оплачено ООО «Гранд Ойл» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (л.д.25), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (л.д.26), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (л.д.27), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (л.д.27), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (л.д.29), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – ... коп. (л.д.30), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – ... коп. (л.д.31), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (л.д.32), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - ... коп. (л.д.33), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. (л.д.34), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – .... (л.д.35), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. (л.д.36), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - ... коп. (л.д.37), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. (л.д.38), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. (л.д.39), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – ... коп. (л.д.40), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (л.д.41), всего в размере ... коп.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования положений указанных выше правовых норм в их совокупности, основанием для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный его работником является причинение вреда работником при непосредственном исполнении им трудовых обязанностей.

Суд, оценив имеющие в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что пожар произошел по вине ответчика, допустившего при исполнении трудовых обязанностей грубые нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1903 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 61, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ... коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 07.02.2018.

Ответчик вправе представить заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Зеленодольский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья