Решение № 2-1460/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1460/2017

№ 2-1460/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Лекаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 352000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77816 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2014 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым она взяла в качестве займа 400000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц в срок до 21 сентября 2014 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма о его извещении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что договор денежного займа с процентами от 21 марта 2014 года она с истцом не заключала, сам договор не подписывала.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что договор займа сторонами должен быть подписан собственноручно, с момента передачи денежных средств договор считается заключенным.

В материалах дела имеется договор денежного займа с процентами от 21 марта 2014 года, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 400000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму в срок до 21 сентября 2014 года и уплатить за пользование займом проценты в размере 4 % в месяц от суммы займа. В договоре имеются подписи от имени сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала факт подписания указанного договора, пояснила, что подпись от ее имени в договоре ей не принадлежит и выполнена другим лицом. В связи с указанным по ее ходатайству определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1340/3-2 от 18 мая 2017 года подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре денежного займа с процентами от 21 марта 2014 года в разделе «9. Адреса и платежные реквизиты сторон» в строке «ФИО2» выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1340/3-2 от 18 мая 2017 года, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1340/3-2 от 18 мая 2017 года, суду представлено не было.

Кроме того, указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, прихожу к выводу о том, что, поскольку договор одной из сторон не подписан, обязательства для сторон из такого договора не возникли, следовательно договор денежного займа с процентами от 21 марта 2014 года является незаключенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, составили 9795 рублей 92 копейки. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2017 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России был выставлен счет на оплату № 226/1.1 от 15 мая 2017 года, который до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, неоплаченные расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в размере 9795 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 9795 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья А.В. Лидин