Решение № 2-554/2018 2-554/2018~М-17/2018 М-17/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-554/2018

№ 2-554/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-000251-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3

при секретаре Падериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к

ФИО5, ФИО3, ПАО «Плюс Банк»

о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, возложении обязанности исключения сведений о залоге,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ПАО «Плюс Банк» о признании права собственности на автомобиль «***», признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, возложении обязанности исключения сведений о залоге.

Определением Красногорского районного суда г. ФИО6 (л. д. 86-87) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления ФССП по Свердловской области ФИО7, ФИО8

В обоснование требований указано, что *** по договору купли-продажи истец приобрела спорный автомобиль у ФИО3 за 450 000 руб. Согласно сведения в ПТС, ФИО3 приобрел спорный автомобиль у С., последний в свою очередь купил автомобиль *** у Б., а тот *** – у ФИО5. Истец лишена возможности произвести действия по постановке автомобиля на регистрационный учет, поскольку *** наложен запрет на совершение регистрационных действий. *** ПАО «Плюс Банк» в Единую информационную систему нотариата внесены сведения о возникновении залога. Истец является добросовестным приобретателем, при совершении сделки не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и доводы искового заявления, также указал, что на момент купли-продажи автомобиля по договору между ФИО4 и ФИО3 сведений об аресте на автомобиль на сайте ГИБДД не содержалось. Сведения в базу залогов внесены *** после заключения договора. Истец не обратилась в ОГИБДД для совершения регистрационных действий после заключения договора, поскольку автомобиль был неисправен. Доказательств, подтверждающих неисправность автомобиля и осуществление ремонта, не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала, указав, что *** между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор. В *** банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредиты и обращении взыскания на транспортное средство. *** решением Верх-Исетского районного суда *** в удовлетворении требований отказано. Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 заключен после того, как внесены изменения в законодательство о необходимости регистрации залогов.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, суду пояснил, что в *** купил спорный автомобиль у С., предварительно проверив информацию о наличии залогов. Позднее его вызвали в суд, он участвовал в рассмотрении дела, с автомобиля был снят арест, после чего он автомобиль продал. ФИО4 – его жена, брак не расторгнут, проживают раздельно.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в письменном отзыве (л. д. 58-59) исковые требования не признал, указав, что истец неправильно выбрал способ защиты нарушенного права. Истец не является добросовестным приобретателем. Определением от *** в отношении спорного автомобиля наложен арест, с запретом всех регистрационных действий. Истец должна была узнать о наличии ареста на автомобиль при постановке на регистрационный учет в течение 10 суток со дня его приобретения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления ФССП по Свердловской области просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 104).

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из паспорта транспортного средства (дубликат) серии *** (л. д. 7-8) усматривается, что спорный автомобиль приобретен ФИО5 ***, автомобиль поставлен на регистрационный учет ***, что подтверждается карточкой транспортного средства (л. д. 43).

В ПТС имеются записи о продаже автомобиля ФИО5 Б. ***, Б. – С. ***, автомобиль по указанным сделкам на регистрационный учет не ставился.

По договору купли-продажи С. продал автомобиль ФИО3 ***, *** автомобиль поставлен на регистрационный учет (л. д. 45), а *** продан ФИО4

Из договора купли-продажи от *** (л. д. 6) усматривается, что ФИО3 продал, а ФИО4 купила спорный автомобиль за 450 000 руб.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л. д. 9-10) усматривается, что залог на спорный автомобиль зарегистрирован *** Залогодатель ФИО5, залогодержатель - ПАО «Плюс Банк».

Как усматривается из материалов дела, аресты на спорный автомобиль наложены ***, ***, *** *** (отменен ***) Все запреты зарегистрированы в органах ГИБДД, что подтверждается карточками транспортного средства, находящегося под ограничением (л. д. 52-56).

Определением Верх-Исетского районного суда *** от *** (л. д. 60) в рамках гражданского дела по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на спорный автомобиль. Обеспечительная мера отменена *** (л. д. 66-69).

Из решения Верх-Исетского районного суда *** от *** (л. д. 76-77) усматривается, что в производстве суда имелось гражданское дело по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО5, ФИО3, Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе спорный автомобиль, по встречному иску ФИО5 к ПАО «Плюс Банк» о зачете суммы в счет основного долга, внесении изменений в график платежей.

Из указанного решения суда следует, что ответчик ФИО3 участвовал в рассмотрении дела, ему было достоверно известно о том, что он является собственником автомобиля, находящегося в залоге.

*** определением Верх-Исетского районного суда *** (л. д. 53) в рамках гражданского дела по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на спорный автомобиль.

Решением Верх-Исетского районного суда *** от *** (л. д.111) требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО5, ФИО3, Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме 850 000 руб. решение вступило в законную силу ***

*** по указанному решению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления ФССП по Свердловской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство (л. д. 112), *** - наложен арест на автомобиль (л. д.114).

Ответчиком ФИО5 задолженность переда банком ПАО «Плюс Банк» до настоящего времени не погашена (л. д. 108-109).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно пункту 3 статьи 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее – Правила регистрации), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 5 указанных Правил, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Новый собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 45 Правил регистрации регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, а ФИО4 – на возникновение этого права не совершил. Автомобиль зарегистрирован по праву собственности за ФИО3, с регистрационного учета не снят, истцом на регистрационный учет не поставлен.

При этом доказательств уважительности непостановки автомобиля на регистрационный учет истцом не представлено, как и доказательств владения указанным транспортным средством.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г., то есть к сделке, совершенной между ФИО3 и ФИО4

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, в силу указанных норм, именно на истце лежит обязанность доказать, что в момент совершения сделки, она являлась добросовестным приобретателем имущества, предпринимала все доступные меры для выяснения наличия (отсутствия) обременений.

Установлено, что истец и ответчик ФИО3 являются супругами, автомобиль приобретен ими в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Ответчику ФИО3 с *** было достоверно известно, что спорный автомобиль является предметом залога, который в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества сохраняет силу.

Ответчик ФИО4, как супруга ФИО3 и собственник транспортного средства в силу Семейного кодекса Российской Федерации, должна была знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что при заключении договоров купли-продажи истец действовала с должной осмотрительностью, не знал и не мог знать о наличии залога, что опровергает довод о добросовестном поведении, влекущем прекращение залога, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ПАО «Плюс Банк» о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, возложении обязанности исключения сведений о залоге оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 г.

Председательствующий: