Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-180/2019

дело № 2-180/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 14 мая 2019г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 526000 руб., под 18,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением обязательств ответчика являлся залог указанного транспортного средства <данные изъяты> на приобретение которого предоставлены денежные средства, залоговой стоимостью 557100 руб. Истцом, обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет ответчика, однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 588534,81 руб., из них задолженность по основному долгу 507066,69 руб., задолженность по процентам 68415,42 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга 4482,98 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов 8569,22 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое последним не исполнено до настоящего времени. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 809, 810, 819, 334, 348 ГК РФ просил взыскать задолженность в размере 588534,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке № от 11.03.2019г. в размере 395000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15085,34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Поскольку, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (судебное извещение вручено 25.04.2019г.). Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания, документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание суду не предоставлены ответчиком, в связи с чем вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен в целях для приобретения транспортного средства автокредит в размере 526000 руб. путем зачисления истцом денежных средств на текущий счет заемщика (ответчика) открытый в ПАО ПАО «Балтинвестбанк» сроком на 84 месяца под 18,5 % годовых.

Также в случае нарушения заемщиком (ответчиком) срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и /или уплаты процентов, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату погашения.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автотрейд» и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 619000 руб. Оплата стоимости приобретенного транспортного средства произведена ответчиком двумя частями: первая часть наличными в кассу 93000 руб., вторая часть в размере 526000 руб. денежными средствами, предоставленными кредитной организацией путем перечисления на счет продавца.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 526000 руб., перечислены на счет продавца транспортного средства ООО <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету №.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи носились не в полном объеме, и не в установленные графиком сроки, что следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере 588534,31 руб., из которых задолженность по основному долгу 507066,69 руб., задолженность по процентам 68415,42 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 4482,98 руб., по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 8569,22 руб.

В адрес ответчика 24.02.2019г. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, а потому его следует положить в основу судебного решения суда.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в полном объеме в части суммы основного долга в размере 507066,69 руб., в части процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 68415,42 руб.,

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно расчету, истцом начислены пени на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 4482,98 руб., пени на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 8569,22 руб.

Суд, считает, размер начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основанного долга, несвоевременную уплату процентов является несоразмерным последствиям нарушения истцом обязательств по возврату кредитных средств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ за несвоевременную уплату основанного долга до 3000 руб. и за несвоевременную уплату процентов до 5000 руб., поскольку именно указанные размеры неустоек соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечает принципу разумности и справедливости, для большего снижения размера неустойки оснований не имеется.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

Как следует из материалов дела исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №. обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере 557100 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства от 05.04.2019г. собственником транспортного средства: марки <данные изъяты> является ответчик ФИО1

Согласно п. 7.3.3. Общих условий представления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом в первый год кредитования залоговая стоимость предмета составляет 100%; во второй год кредитования 75%; в третий год кредитования 65%, в пятый год кредитования 45 %.

Учитывая положения п.7.3.3 Общих Условий, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере 395000,00 руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля не заявлялось.

Принимая во внимание, что по состоянию на 14.05.2019г. (дата принятия решения) задолженность ответчика перед истцом составляет 583482,11 руб., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а ежемесячные платежи по кредитному договору ответчиком не осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что в силу ст. 348 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Таким образом, поскольку ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, следовательно, установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем определения способа реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 395000 руб.

Принимая во внимания, положения ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения данных в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15085,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору №. в размере 583482,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 507066,69 руб., задолженность по процентам - 68415,42 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 3000 руб., по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 5000 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 395000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15085,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2019г.