Решение № 2-2815/2017 2-2815/2017~М-2199/2017 М-2199/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2815/2017

№ 2-2815/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.05.2017 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай IX35» регистрационный знак №..., автомобиля «ВАЗ 2107» регистрационный знак №... под управлением Р., автомобиля «Ланд Крузер 200» регистрационный знак №... под управлением Ж. В результате ДТП автомобилю «Хундай IX35» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Р.

Истец обратился к ответчику для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

О произошедшем страховом событии уведомил ответчика 04.05.2017г. и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события. По заявлению истца сформировано страховое (выплатное) дело, ответчик направил истца на оценку причиненного имущественного ущерба, которую провела экспертная организация АО «Технэкспро».

Заявленный случай ответчиком признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба оформлен акт о страховом событии, истцу выплачено страховое возмещение в размере 113 300 рублей.

Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» (ИП Б.) №285/17 от 16.05.2017 года размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составил 213 500 рублей с учетом износа поврежденных деталей.

На основании досудебной претензии от 23.05.2017г. о доплате страхового возмещения на сумму 110 204 руб. 00 коп. доплачено 49 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на требования ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 50 700 рублей недоплаченного страхового возмещения; штраф; неустойку в размере 3549 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную за период с 25.05.2017 года по 31.05.2017 года; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей; а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 44 000 рублей недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей за период 25.05.2017 года по 25.07.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему неоспоримую сумму страхового возмещения в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Хундай IX35» регистрационный знак №... является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №... от <дата>

03.05.2017 г. в 23 час. 00 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай IX35» регистрационный знак №..., автомобиля «ВАЗ 2107» регистрационный знак №... под управлением Р., автомобиля «Ланд Крузер 200» регистрационный знак №... под управлением Ж.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец понес убытки. Виновником ДТП признан Р., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП 32 ДП № 0133811 от 03.05.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 года.

Истец обратился к ответчику для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ по страховому полису ОСАГО виновника ДТП. Заявленный случай был признан страховой компанией страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба оформлен акт о страховом событии № 0015222086-001 от 09.05.2017 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере 113 300 рублей.

На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 23.05.2017г. о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) доплачена сумма 54 300 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 203 от 26.05.2017 года.

Истец обратился к независимому оценщику; согласно независимому экспертному заключению «Экспертиза 32» (ИП Б.) № 285/17 от 16.05.2017 года размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, округлен и составляет 297400 руб. без учета износа заменяемых изделий, 213500 руб. с учетом износа изменяемых изделий.

Согласно калькуляции № 00015222086 от 05.05.2017 года АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 167 600 рублей, без учета износа 250 320 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Возражения на заключение «Экспертиза 32» (ИП Б.) № 285/17 от 16.05.2017 года ответчиком не представлены. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение «Экспертиза 32» (ИП Б.) № 285/17 от 16.05.2017 года. Эксперт включен в реестр оценщиков Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации Ассоциация Российских Магистров Оценки» и является ее членом, имеет диплом о профессиональной переподготовке. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 44 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, страховой случай имел место 03.05.2017 года, в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

23.05.2017 года истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, учитывая уточнение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 000 рублей (44 000 /50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 44 000 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 61 (количество дней просрочки, за период с 25.05.2017 года (дата, следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) по 25.07.2017 года - 26 840 руб.

Уточнив требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 15 000 рублей. Заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей. В данном случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку с учетом уточненных требований соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 8000 рублей, которые подтверждаются договором № 285/17 от 15.05.2017 года, актом приемки – передачи работ от 16.05.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №285/17 от 16.05.2017 года. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 29.05.2017 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОУ № 000357 от 31.05.2017 года.

Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2270 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 44 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 97 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю.Иванова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.