Апелляционное постановление № 22-427/2026 от 25 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Карпеченко Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

№ 22-427/2026
26 февраля 2026 года
г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием

прокурора Синельниковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2025 года об отказе в принятии ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Красноярского краевого суда от 22 августа 1997 года (с учетом постановления Верховного Суда РФ от 10 июня 1998 года, постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 августа 2009 года, постановления Оренбургского областного суда от 04 мая 2012 года)

ФИО1<данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ст. 17-ст. 103, п. «д,е,з,н» ст. 102, ч. 1 ст. 195 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР к смертной казни с конфискацией имущества.

Указом Президента РФ № 698 от 03 июня 1999 года ФИО1 помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК - 6 УФСИН по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о приведении приговора Красноярского краевого суда от 22 августа 1997 года в соответствие с изменениями в УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он просил привести в соответствие со ст. 10 УК РФ и удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, однако изложенные доводы не были предметом рассмотрения суда. Полагает, что вывод суда о невнесении каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного после вынесения приговора в Уголовный закон не мотивирован, при этом исходя из содержания обжалуемого постановления суд выступает на стороне перед законом и конституционными принципами, что расходиться с обязанностью государства охранять права заявителя и обеспечивать ему судебную защиту в экстремальной ситуации. Обращает внимание, что в приговоре Красноярского краевого суда от 22 августа 1997 года установлено, что заявитель совершил преступление способом, опасным для жизни многих людей (п. «д» ст. 102 УК РСФСР, приговором Красноярского краевого суда от 13 июня 2012 года установлено, что преступление, за которое был осужден заявитель, совершено без признака «совершение способом, опасным для жизни многих людей», приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2021 года также установлено, что преступление, за которое осужден заявитель, совершено без признака «совершение способом, опасным для жизни многих людей». Указанные обстоятельства вызывают сомнения в законности и обоснованности приговора Красноярского краевого суда от 22 августа 1997 года и свидетельствуют о совершении заявителем менее тяжкого преступления. Полагает, что его ходатайство было направлено в суд первой инстанции в связи с тем, что УК РФ и УК РСФСР вступили в противоречия, которые разрешаются в пользу УК РФ. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно принято в установленном законом порядке (ч.3 ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ), основано на постановленных в отношении осужденного судебных решениях и соответствующих нормах законодательства, регулирующих решение вопроса об освобождении от наказания или смягчении наказания в случае издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу - распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

Вместе с этим, как обоснованно указал суд, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного после вынесения приговора 22 августа 1997 года в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Доводы осужденного о несогласии с постановленным в отношении него приговором Красноярского краевого суда от 22 августа 1997 года в связи с неверной оценкой судом доказательств, не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Нарушений закона при рассмотрении настоящего ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий