Решение № 2-801/2020 2-801/2020~М-643/2020 М-643/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-801/2020

№ 2-801/2020

56RS0035-01-2020-001269-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 23 июля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 46% годовых за пользование кредитом. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства.

Ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на 28.05.20020 года продолжительность просрочки составила 2018 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 55 323 рубля 37 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако, данное требование не выполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 55323,37 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, извещена о времени месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из позиции истца ДД.ММ.ГГГГ между Банком иответчиком ФИО1 возникли правоотношения связанные с заключением кредитного договора №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 46 % годовых за пользование кредитом.

При этом из искового заявления следует, что вышеуказанный кредитный договор утерян банком и в качестве подтверждения наличия между сторонами кредитных правоотношений имеется только выписка по лицевому счету.

В соответствии с положениями статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 ГК РФ могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В деле отсутствует кредитный договор и какие-либо документы, заявления, связанные с получением кредита в банке.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписка по лицевому счету, полученная из электронной базы данных банка.

Между тем выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на получение кредита на определенных условиях.

Само по себе отражение операций по движению денежных средств на банковском счете без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Более того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.).

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 18.06.2014 № 346391208, перечисление заемщику денежных средств именно по этому договору на определенных условиях и распоряжение именно ответчиком денежными средствами, поступившими на счет.

Так же, для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ФИО1 действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление заемщика о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований (кредитное дело на ответчика, содержащее заявление ответчика о предоставлении кредита, о выдаче денежных средств, сам кредитный договор, договор банковского счета, подтверждающий принадлежность счета ответчику, переписка сторон, заключение заемщиком с банком дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров, иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, возникновении отношений по кредитному договору, реальном предоставлении денежных средств ответчику) суду не представлено.

Однако в силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из выписки по счету ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в ПАО «Совкомбанк» зачислены денежные средства со ссудного счета банка на депозит в рамках потребительского кредитования.

Из расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что сумма основного долга составляет 24891,71 рубля, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлялось. Ответчик не представила каких-либо возражений по иску, а также доказательств в обоснование таких возражений, несмотря на то, что определением судьи на нее такая обязанность возлагалась.

Таким образом, на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 24891,71 рубля, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 836,87 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 24891 рубль 71 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 836 рублей 87 копеек, всего взыскать 25728 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.07.2020 года.