Решение № 12-380/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-380/2017

Дело № 12-380/2017

Мировой судья – Зейналова Е.А..


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 10.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что о вынесенном в отношении него постановлении он узнал путем проверки штрафов в сети «Интернет», в судебном заседании не участвовал, извещен о дате рассмотрения дела не был. Увидев штраф в размере 30 000 рублей начал самостоятельно разбираться в связи, с чем он наложен. 16.11.2017 г., явившись в судебный участок №4 Первомайского района г. Пенза, он ознакомился с материалами дела, в котором указано, что судебное заседание проводилось дважды 1 и 10 августа, на которые он не явился; так же указано, что он был извещен надлежащим образом судебными повестками с уведомлением о получении, а так же неоднократными звонками на мобильный телефон. По месту своей прописки он проживает постоянно и не получил ни одного почтового уведомления; звонки о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении на номер его телефона также не поступали.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материала дела, 10 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Согласно постановлению, мировой судья пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1; счел его извещенным о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела, исходя из того, что ФИО1 дважды: 1 и 10 августа не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебными повестками с уведомлением по единственно известному месту жительства и регистрации и по номеру телефона, записанному с его слов, однако на звонки не ответил.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Определением от 18 июля 2017 года было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на 1 августа 2017 года. (л.д. 24)

Согласно копии описи заказных бандеролей и копии кассового чека от 25 июля 2017 г., ФИО1 в Республику Мордовия направлялось заказное письмо. (л.д. 28)

Данных о получении ФИО1 указанного заказного письма, либо возвращения конверта в адрес судебного участка в материалах дела не имеется. При этом из описи не представляется возможным проверить адрес получателя, по которому было направлено письмо.

Согласно справке секретаря судебного заседания, 18 и 28 июля 2017 года на указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона ФИО1 производились звонки, однако телефон абонента был отключен. (л.д. 25)

Определением от 1 августа 2017 года рассмотрение дела было отложено на 10 августа 2017 года. (л.д. 26)

Согласно справке секретаря судебного заседания, 2,3,4 августа 2017 года на указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона ФИО1 производились звонки, однако телефон абонента был отключен. (л.д. 27)

Иных данных об извещении ФИО1 о судебном заседании на 10 августа 2017 г., материалы дела не содержат.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 притом, что он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту и повлекло нарушение этого права, что относится к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного выше, а учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 10.08.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 10.08.2017 г. в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Силаева

Копия верна: Судья секретарь