Решение № 12-380/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-380/2017

Дело № 12-380\2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 июля 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы (ул. Леонова, 31) дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 22.05.2017 г., которым возвращено ФИО1 его заявление об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 09.11.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 22.05.2017 г. возвращено ФИО1 его заявление об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 09.11.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 принес на данное определение жалобу, в которой просит его отменить, признать Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 г. № 241-О существенным для принятия итогового решения по делу, а также отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 09.11.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что данное определение вынесено мировым судьей вопреки практике Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции, о применении «процессуальной аналогии» с ГПК РФ, АПК РФ, УК РФ, полагая, что Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 г. № 241-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ФИО1, оспаривавшего конституционность статей 25.6, 25.7 и 28.2 КоАП РФ, является основанием для пересмотра его дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил обжалуемое определение отменить.Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав объяснение ФИО1, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в определении правильно, со ссылкой на положения ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ, указано, что КоАП РФ не предусматривает возможности пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому не может быть принято к производству мировым судьей и рассмотрено по существу. Правовых оснований для применения «процессуальной аналогии» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 заявителем не указано, таковых не содержится и в КоАП РФ. Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 г. № 241-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ФИО1, оспаривавшего конституционность статей 25.6, 25.7 и 28.2 КоАП РФ, также правовым основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи не является. Доводы ФИО1 об обратном в жалобе основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и правового смысла вышеуказанного Определения Конституционного суда РФ.

Довод жалобы об отмене постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 09.11.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не может быть обжаловано, согласно ст. 30.13 КоАП РФ, в районный суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение о возврате заявления ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 09.11.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 22 мая 2017 г. о возвращении ФИО1 его заявления об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 09.11.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья