Апелляционное постановление № 22-1295/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 4/1-72/2024

Судья Абляева Н.П. Материал №22-1295/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2017 года).

Выслушав мнение осужденного ФИО1, просившего об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, выступление прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2017 года) ФИО1 осужден по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 (2 эпизода), п.п. ««а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 1 день, с удержанием 10% из заработной платы осужденного.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2017 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным. В доводах выражает несогласие с выводами суда о недостаточной длительности отбывания части наказания и нестабильности положительного поведения. Обращает внимание на положительную характеристику, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, отсутствие взысканий на протяжении 6 лет, а также на то, что отбывать наказание на момент рассмотрения ходатайства ему оставалось 1 год 8 месяцев 22 дня из 9 лет. Отмечает, что потерпевшие по уголовному делу были извещены о рассматриваемом ходатайстве, однако никаких возражений относительно заявленного ходатайства в суд не предоставили. Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты, общественной опасности он не представляет, поскольку находится без изоляции от общества больше года, и при этом никаких конфликтных ситуаций за этот период у него не было. Обращает внимание, что суд не учел все характеризующие его личность данные, в том числе сведения о его вступлении в брак и рождении ребенка.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в своем постановлении от 22 февраля 2023 года сделал выводы о том, что цели наказания в отношении него были достигнуты. Обращает внимание, что после замены наказания принудительными работами он имеет положительную характеристику. Отмечает, что взыскания, на которые указал суд первой инстанции, были получены им в колонии в первый год отбытия наказания и в настоящий момент погашены. Полагает, что с учетом характеризующих его личность данных, можно сделать вывод о сформировавшемся у него стойком правопослушном поведении и применить в отношении него условно-досрочное освобождение. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также имеет место неправильное применение норм уголовного закона при рассмотрении ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, Красноармейский межрайонного прокурор Саратовской области Климов В.И. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

В высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 29 января 2009 года № 42-О-О позициях, обозначено, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, и в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, именно суду предоставлено право решать, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что для полного исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. Всесторонне и объективно подойдя к рассмотрению ходатайства, суд при принятии решения в полном объеме проверил и оценил обстоятельства отбывания осужденным наказания как в виде лишения свободы - в ФКУ ИК-3 УФСИ России по Республике Башкортостан, так и в виде принудительных работ в УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области.

С учетом всех исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было примерным. Об этом, в частности, свидетельствуют наличие шести взысканий у осужденного.

Таким образом, оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Данных об одностороннем и предвзятом рассмотрении судом ходатайства осужденного, нарушении состязательности и равноправия сторон, материал не содержит. Сведений, указывающих, на ограничение или нарушение прав осужденного, в том числе, необоснованном отклонении судом его ходатайств, которые могли повлиять на правильность принятого решения, в материале не имеется.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и убежденность суда на основании этих данных о достижении в отношении конкретного осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в настоящее время указанные цели в отношении ФИО1 не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, сведения о семейном положении ФИО1 суду были известны и учитывались при принятии решения.

Нуждаемость ребенка осужденного в заботе и присутствии не может являться основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что он заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, по сути, сводятся к иной оценке вышеуказанных обстоятельств и основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку суд в такой оценке свободен.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного об обратном, несостоятельны.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья