Решение № 2-4645/2017 2-4645/2017~М-3553/2017 М-3553/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4645/2017

Дело №2-4645/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 25 января 2017 года в 18 часов 00 минут возле дома №42г по улице Космонавтов города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016160001122502 от 25 января 2017 года. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». 10 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77793 рубля 01 копейку. 7 марта 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 15448 рублей 96 копеек. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143696 рублей 99 копеек. За услуги специалиста было уплачено 4000 рублей. Истец направил в адрес истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако ответчик выплату не произвел. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41958 рублей 89 копеек, а также финансовая санкция в размере 2098 рублей. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 50455 рублей 02 копейки, неустойку в размере 41958 рублей 89 копеек, финансовую санкцию в размере 2098 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

На судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22577 рублей 42 копейки, неустойку в размере 41958 рублей 89 копеек за период с 21 февраля 2017 года по 6 апреля 2017 года, финансовую санкцию в размере 2098 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, требования не признала согласно представленного отзыва на исковое заявление, просила суд применить к неустойке, финансовой санкции, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и пояснения эксперта, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 25 января 2017 года в 18 часов 00 минут возле дома №42г по улице Космонавтов города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу и припаркованного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016160001122502 от 25 января 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

10 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 6 апреля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77793 рубля 01 копейка, что подтверждается платежным поручением №6367 и в размере 15448 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №6365 от 6 апреля 2017 года.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143696 рублей 99 копеек. За услуги специалиста было уплачено 4000 рублей.

19 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако выплата не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 115800 рублей.

При этом, опрошенный судебный эксперт подтвердил обоснованность своего заключения и указал основания по которым им были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта некоторые элементы и детали автомобиля. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец суду не представил.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22558 рублей 03 копейки с учетом ранее произведенных ответчиком выплат в размере 77793 рубля 01 копейка и 15448 рублей 96 копеек.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 41958 рублей 89 копеек за период с 21 февраля 2017 года по 6 апреля 2017 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 10 февраля 2017 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 3 марта 2017 года с учетом ст. 112 Трудового кодекса РФ, в которой указано, что 23 февраля является нерабочим праздничным днем. Следовательно, право истца на неустойку возникает с 4 марта 2017 года. Таким образом, период ко взысканию неустойки составляет с 4 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года, то есть 34 дня.

Таким образом, суд производит расчет неустойки следующим образом:

115800 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 34 дня равно 50066 рублей 39372 рубля.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Также истец просит суд взыскать финансовую санкцию в размере 7400 рублей за период с 5 апреля 2017 года по 12 мая 2017 год.

Согласно положения ч. 21 статьи 12 названного Федерального закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом было подано первичное заявление о выплате страхового возмещения 10 февраля 2017 года, следовательно последним днем на выплату страхового возмещения или направления мотивированного отказа является 3 марта 2017 года с учетом ст. 112 Трудового кодекса РФ, в которой указано, что 23 февраля является нерабочим праздничным днем. Следовательно, право истца на финансовую санкцию возникает с 4 марта 2017 года. 6 апреля 2017 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения.

Таким образом, расчет финансовой санкции будет выглядеть следующим образом:

400000 рублей (лимит ответственности страховщика по данному договору ОСАГО) умножить на 0,05% умножить на 34 дня равно 6800 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к финансовой санкции у суда не имеется. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

При этом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в которой указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2098 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 11279 рублей 01 копейка.

В данном случае при определении суммы штрафа суд учитывает факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание суммы штрафа в таком размере (наряду со взысканием суммы неустойки в полном объеме) повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо, учитывая компенсационный характер штрафа и его правовую природу. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей за заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1539 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22558 рублей 03 копейки, финансовую санкцию в размере 2098 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1539 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин