Решение № 2-569/2018 2-569/2018~М-325/2018 М-325/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-569/2018

Дело № 2-569/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г.Анапа 10 сентября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000г. на а/д Варваровка-Рассвет произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 000, собственником которого он (ФИО1) является, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Виновником ДТП является Ч., управляющий транспортным средством 000 собственником которого является М., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серия ЕЕЕ 000.

Он (ФИО1) обратился в страховую компанию, 22.12.2017г. ответчик отказал в страховой выплате. Согласно экспертному заключению 000 от 17.12.2017г. размер причиненного ущерба автомобиля 000 составил 430 945 рублей 54 копеек. 10.01.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако претензия была проигнорирована.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как страховщик страховую выплату произвел не в полном объеме, с 23.12.2018г. по 5.02.2018г. исчисляется неустойка, таким образом, расчет неустойки следующий: 400000 рублей *1% * 45 (дн.) =180 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», т.е. 400000 рублей - 50%= 200 000 рублей.

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных специальных знаний, истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, произвести дополнительные траты на оплату услуг независимого эксперта.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 397 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 397 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 198 550 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, но были предоставлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Также просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела 00.00.0000г. на а/д (...) произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 000 собственником которого является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2354 000 получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Виновником ДТП является Ч., управляющий транспортным средством 000 собственником которого является М., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серия ЕЕЕ 000.

Истец обратился в страховую компанию, 22.12.2017г. ответчик отказал в страховой выплате. Согласно экспертному заключению 000 от 17.12.2017г. размер причиненного ущерба автомобиля 000 составил 430 945,54 рублей. 10.01.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако претензия была проигнорирована.

Определением Анапского районного суда от 28.05.2018г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 000 поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 397 100 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки Мерседес-Бенц CLS350 гос/номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, в связи с чем, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в размере 397 100 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно выводам судебной экспертизы).

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который в данном случае составляет 198 550 рублей 00 копеек, исходя из принципов разумности и справедливости, суд снижает сумму штрафа до 5000 рублей

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим расчетом: период просрочки составил 293 дня (с 00.00.0000 по 00.00.0000, таким образом, сумма неустойки составит 1163 503 рубля 00 копеек (397 100 рублей 00 копеек х 1% х 293 дн.), в связи с тем, что размер неустойки, выплачиваемой потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка составляет 397 100 рублей 00 копеек.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 5000 рублей, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в порядке досудебной подготовки были оплачены услуги эксперта по подготовки независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией 000 от 17.12.2017г.. На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в разумных пределах в размере 4000 рублей, поскольку указанная экспертиза не была положена в основу при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7271 рубль 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

От начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Л. А.В. в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 220 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 220 рублей.

В удовлетворении ходатайства начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Л. А.В. о взыскании в их пользу 810 рублей 4 копейки за подготовку сообщения о невозможности дачи заключения, поскольку ходатайство экспертного учреждения о предоставлении транспортного средства виновника ДТП «000 необоснованно, ввиду невозможности его исполнения, о чем достоверно было известно экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 397 100 (триста девяносто семь тысяч сто) рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта–оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на услуги юриста-представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего взыскать 419 100 (четыреста девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Л. А.В. о взыскании в их пользу 810 (восемьсот десять) рублей 4 копейки за подготовку сообщения о невозможности дачи заключения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 7271 (семь тысяч двести семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского

районного суда В.П.Стародубцев