Апелляционное постановление № 22-6809/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 4/16-186/2023

Судья – Коваленко О.В. Дело № 22-6809/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Агекяне М.Л.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Мельниченко С.П.

адвоката – Одеговой Ю.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Одеговой Ю.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении

ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргыстан, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Одеговой Ю.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Одегова Ю.В. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона, регулирующие основания замены неотбытой части наказания боле мягким видом, полагает, что судом они были нарушены.

Обращает внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет три поощрения и стремится к их получению, взыскания на ФИО1 не налагались, он трудоустроен, взаимоотношения поддерживает с осужденными, вставшими на путь исправления, конфликтных ситуаций не допускает, к труду относится добросовестно, за что неоднократно был поощрен, в связи с чем, по мнению адвоката, цель наказания, назначенного ФИО1, достигнута.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с постановлением суда не согласен, просит его отменить, удовлетворив ходатайство.

По доводам жалобы утверждает, что в случае замены ему наказания на принудительные работы он сможет помогать своим родным, платить алименты, из его заработной платы в пользу государства будут производиться удержания.

Отмечает, что взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, положительно характеризуется, имеет благодарности от Администрации исправительного учреждения.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, законные требования администрации выполняет.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части лишения свободы на принудительные работы суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, прокурора и представителя ФКУ ИК-2, не поддержавших ходатайство осужденного полагавших нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания

наказания, данные о его личности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в жалобе осужденного и адвоката, судом были оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1, который за время отбывания наказания при выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, имеет задолженность по процессуальным издержкам, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает неохотно, собрания осужденных не посещает, относится к ним без должного внимания, нуждается в замене лишения свободы на принудительные работы. Данные сведения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного. Указанное свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения для осужденного ФИО1 в условиях постоянного контроля за ним.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в постановлении надлежащим образом мотивированы, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, соглашается с выводами суда, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом (принудительными работами) в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Одеговой Ю.В., адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -