Приговор № 1-97/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 г. п.Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Серпутько А.А., Сапронова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бублик А.А.,

потерпевшей Л.,

при секретаре Бабцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-09.10.2008 г. приговором Смидовичского районного суда ЕАО по ч. 3 ст. 105 УК РФ, наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ с приговором мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 27.05.2008 г., судимость по которому погашена, (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.06.2011 г.) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; освободился по отбытию наказания 19.11.2015 года;

-22.01.2018 г. приговором мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание не отбыто в полном объеме,

содержащегося под стражей с 23.03.2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 08 часов 30 минут 24.02.2018 года до 16:00 часов 25.02.2018 года, в результате умысла на хищение чужого имущества, ФИО1 повредив полимерную пленку на оконном проеме, незаконно проник на веранду и далее через незапертую дверь в помещение жилого дома, расположенного в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: микроволновую печь марки «LG» модель «MB-3724W» стоимостью 2900 рублей; масляный обогреватель марки «Vitek» модели «1704W» стоимостью 1833, 33 рубля; одноконфорочную плиту марки «Злата» стоимостью 633, 33 рубля; женские белую кофту-олимпийку и черный спортивный костюм, ценности для потерпевшей не представляющие. Обратив данное имущество в собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 своими действиями причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5366 рублей 66 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Из его показаний в судебном заседании следует, что 24 февраля 2018 после 19:00 часов возвращался к себе домой, замерз, увидел освещенные окна дома по <адрес> и решил зайти туда погреться. В доме его встретила женщина и узнав, что у него есть спирт, впустила его к себе, он сначала прошел на кухню, а потом в комнату, где спал какой-то пьяный мужчина. Для того чтобы развести спирт, понадобилась банка, которую он взял из шкафа по указанию хозяйки. Выпив вместе с хозяйкой дома, вернулся к себе домой, брата Свидетель №2 еще не было, и он лег спать. Проснулся от лая собаки, выйдя из дома, у калитки увидел незнакомого мужчину, который пояснил, что ищет самогон и предложил обменять или купить вещи – микроволновку, обогреватель, плитку, в это время подошел еще один мужчина, который был вместе с первым. Он решил купить микроволновую печь и отдал за нее деньги, а обогреватель и плитку те мужчины оставили ему просто так. Вещи были в большой сумке, один из мужчин занес сумку с вещами в дом. Плитку он оставил на веранде, микроволновку поставил в кухне, а обогреватель занес в комнату и лег спать. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, ему стало известно, что из дома, в котором он был накануне, совершено хищение этих вещей. От встречи с полицией уклонялся, так как самостоятельно предпринимал попытки найти мужчин, продавших ему вещи, но не смог этого сделать. От дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии отказывался и не сообщал о приведенных выше обстоятельствах, так как не верил сотрудникам полиции. С потерпевшей Потерпевший №1 ранее знаком не был, полагает, что оснований для его оговора у потерпевшей не имеется, просто она все забыла. Данную кражу не совершал и не мог совершить, так как из-за имеющихся заболеваний не смог бы поднять похищенные вещи.

Не смотря на отрицание вины подсудимым, суд, допросив его, а так же потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении изложенного выше преступления совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что проживает в <адрес> одна. Днем 23.02.2018 уехала ночевать к невестке, примерно около 08:00 или 08:30 24.02.2018 заезжала домой, чтобы выключить обогреватель, и вновь уехала из дома, а вернулась в него 25.02.2018 примерно в четыре часа дня. Пленка в проеме веранды, с которой в дом ведет не запирающаяся дверь, была повреждена, в доме обнаружила отсутствие микроволновой печи, масляного обогревателя, плитки, кофты-олимпийки, спортивного костюма, о хищении сообщила в правоохранительный орган. Микроволновую печь, масляный обогреватель и одноконфорочную плиту приобретала год назад и оценила в 8600 рублей, но они не были новыми, ими пользовались, на них имелись повреждения. Данные предметы ей возвращены, с выводами эксперта об их стоимости на общую сумму 5366 рублей 66 копеек согласна, так как ранее называла стоимость новых предметов, однако и этот ущерб является для нее значительным, так как живет только на пенсию. Подсудимый ей не знаком, к ней домой не приходил, и посещать жилище в ее отсутствие, имела разрешение только ее дочь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 является его сводным братом, проживают с ним в одном доме по <адрес>. 26.02.2018 года в их доме проводился осмотр сотрудниками полиции, были найдены и изъяты микроволновка и масляный обогреватель, а при повторном осмотре 22.03.2018, изъяли электрическую плитку. Вещи впервые увидел утром 25.02.2018, накануне он вернулся с работы поздно вечером, ФИО1 дома не было, он лег спать, а проснувшись утром, увидел эти вещи, которых ранее в доме не было, происхождение данных вещей ему не известно. Микроволновка была на холодильнике, плитка в коридоре, обогреватель в спальне брата, посторонние лица доступа в дом не имеют.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотрах, проведенных сотрудниками полиции 26.02.2018 и 22.03.2018 в доме по <адрес> в <адрес>, в ходе которых производилось изъятие обнаруженных в доме микроволновой печи, плитки и обогревателя. Показал, что при этих осмотрах присутствовал Свидетель №2, сотрудники полиции разъясняли цель приглашения понятых, а так же права и обязанности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что знала ФИО1 лишь в течение суток, весной 2018 года, до его ареста, он ночевал у нее дома, говорил, что его разыскивает полиция, о хищении имущества Потерпевший №1 ей ничего не известно, сам ФИО1 об этом ничего не рассказывал.

Кроме того, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, допрошенных на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №4 при допросе показал, что 22.03.2018 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в <адрес>, там же присутствовал хозяин дома Свидетель №2, в ходе осмотра в доме была обнаружена и изъята белая одноконфорочная плита «Злата». Свидетель №2 пояснил, что данную плиту в феврале 2018 года принес его брат ФИО1, но где тот ее взял, ему не известно (т.1 л.д. 114-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что он 26.02.2018 года участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия в <адрес>, там же находился Свидетель №2, при осмотре в доме были обнаружены белая микроволновая печь «LG» и черный обогреватель «Витек», которые вместе со следами рук, обнаруженными на микроволновой печи, были изъяты сотрудниками полиции. Свидетель №2 пояснил, что в этом доме он живет со своим братом ФИО1, вышепоименованные предметы в дом кроме брата никто принести не мог, т.к. посторонние в дом не ходят (т.1 л.д.118-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в марте 2018 года к ней приходил ФИО1, рассказал, что его разыскивает полиция и попросил разрешение побыть у нее, переночевал ночь и ушел (т. 1 л.д. 56-57).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-из протокола осмотра места происшествия от 25.02.18 г. и фототаблицы к нему видно, что осмотрен <адрес>, из которого совершено хищение имущества Потерпевший №1, обнаружено окно без остекления с фрагментами клеенки, с окна изъяты микроволокна, а так же изъяты следы папиллярных линий с входной двери и ее коробки, со стеклянной банки в комнате, с дверцы шкафа в комнате (т.1 л.д. 10-14, 15-17);

-из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2018 г. и фототаблицы к нему следует, что осмотрен <адрес>, в ходе осмотра обнаружены – в кухне на холодильнике микроволновая печь белого цвета марки «LG» и след папиллярного узора на ней в спальной комнате за дверью обогреватель черного цвета марки «Витек», обнаруженные объекты изымаются (т.1 л.д. 22-24, 25-28);

-согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2018 года и фототаблицы к нему, осмотрен <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята электроплита одноконфорочная в корпусе белого цвета марки «Злата» (т.1 л.д. 60-65, 66);

-в заключение эксперта № 22 от 18.04.2018 сделаны выводы о том, что следы рук № № 5 и 6, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.02.2018 в доме 20 по ул. Шевченко в пос. Николаевка, оставлены большим пальцем левой руки и мизинцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 177-180, 181-184);

- заключением эксперта № 0690000067 от 16.03.2018 установлено, что стоимость масляного обогревателя «Vitek» модели 1704W бывшего в употреблении составляет 1833, 33 рубля, электрической плитки «Злата» бывшей в употреблении 633,33 рубля, микроволновой печи «LG» модели МВ-3724W 2900 рублей (т.1 л.д. 166-180);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 27.02.2018 и распиской Потерпевший №1, из которых следует, что потерпевшей отданы микроволновая печь и обогреватель (т.1 л.д. 153, 154);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 13.04.2018 и распиской Потерпевший №1, из которых следует, что потерпевшей отдана электрическая плита (т.1 л.д. 159, 160.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 суд признает логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимым деяния. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено, не приведено объективных оснований этому и самим подсудимым и его защитником, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 суд расценивает, как не обладающие сведениями обвинительного или оправдательного характера по инкриминируемому ФИО1 деянию, однако указывающие на желание ФИО1 избежать встречи с полицией.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает их допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указание в резолютивной части заключения эксперта № № от 18.04.2018 на «<адрес>», суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в водной части приведены обстоятельства дела и фигурирует «<адрес>», перед экспертом поставлен вопрос об идентификации следов рук изъятых по <адрес>», кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия от 25.02.18 года, осмотр производился в <адрес> именно по <адрес>, где проживает потерпевшая Потерпевший №1 и откуда были изъяты следы папиллярных линий.

Доводы подсудимого ФИО1 суд расценивает как несостоятельные и отвергает, считая их способом защиты. Версия высказанная подсудимым, в первую очередь опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, неизменно утверждавшей, что подсудимый ей не знаком, к ней домой не приходил и с 24 на 25 февраля 2018 у себя дома она не ночевала, а так же протоколом осмотра места происшествия от 25.02.18 и заключением эксперта № 22 от 18.04.2018, из которых следует, что изъятые в <адрес> следы папиллярных линий, являются следами пальцев рук, оставленными ФИО1 Кроме того, свидетель Свидетель №2 суду показал, что когда он поздно вечером 24.02.2018 вернулся с работы, то ФИО1 дома не было и он лег спать, а вещи увидел впервые утром 25.02.2018, но ранее этих вещей в доме не было. Это опровергает утверждение подсудимого о том, что вещи потерпевшей он приобрел у неизвестных мужчин вернувшись домой 24.02.2018 в тот момент, когда брата еще не было дома, а сам он проснулся от лая собаки. Не принимает суд и довод подсудимого о том, что тот не мог совершить указанного в описательной части приговора деяния по состоянию здоровья, поскольку суду не представлено фактических данных, подтверждающих физическую немощность подсудимого, исключающую совершение им активных физических действий. А наличие у него заболевания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для вывода о том, что физическое состояние подсудимого является обстоятельством, препятствующим совершению им инкриминируемого деяния.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что ФИО1 проникнул в жилище потерпевшей Потерпевший №1 и совершил хищение ее имущества.

При этом, суд принимает в качестве оценки похищенного ФИО1 имущества потерпевшей выводы эксперта о стоимости на момент хищения масляного обогревателя «Vitek» модели 1704W бывшего в употреблении в сумме 1833, 33 рубля, электрической плитки «Злата» бывшей в употреблении в сумме 633,33 рубля, микроволновой печи «LG» модели МВ-3724W бывшей в употреблении в сумме 2900 рублей, учитывая при этом и высказанное в судебном заседании согласие с данной оценкой имущества потерпевшей Потерпевший №1 Учитывая, что изменение стоимости похищенного имущества в сторону уменьшения не ухудшает положения подсудимого, суд считает необходимым принять для этих целей экспертную оценку поименованного имущества.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 17.04.2018, ФИО1 в момент совершения правонарушения и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией, психическим расстройством временного характера не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, является потребителем наркотических средств (каннабиоидов) без признаков зависимости и не нуждается в прохождении лечения или реабилитации (т. 1 л.д. 194-195).

У суда нет оснований сомневаться в данных выводах экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Переходя к юридической оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в жилище» и «причинение значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 не имея законного доступа, проник в жилой <адрес> ЕАО без ведома на то собственников или проживающих там лиц, отсутствие у него разрешения посещать данное жилище, следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 Признавая наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ущерб для нее значительный, т.к. ее доход составляет лишь пенсия, кроме того, стоимость похищенного имущества превышает установленную законом сумму в 5000 рублей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его состояние здоровья и наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отрицательные сведения о личности подсудимого, на которого поступали жалобы граждан, привлекался к административной ответственности, в его отношении установлен административный надзор, ограничения которого им нарушались, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, свидетельствуют о его предрасположенности к совершению преступлений, наличие устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, которые свидетельствуют о том, что предыдущие наказания не оказали на него достаточного исправительного воздействия.

При указанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 невозможно иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого, более мягкого вида наказания, а наличие у ФИО1 инвалидности, является препятствием для применения наказания в виде принудительных работ.

Исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает целесообразности в применении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 приговором мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 22.01.2018 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ, и наказание по данному приговору до настоящего времени им не отбыто в полном объеме, то окончательное наказание по совокупности приговоров, подлежит назначению с учетом требований, предусмотренных ст. 70 и ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Местом отбытия наказания виновному, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, который отнесен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ к категории опасных, т.к. ФИО1 ранее был осужден за особо тяжкое преступление и отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая категорию совершенного деяния и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: микроволновая печь, обогреватель и плитка, находящиеся у Потерпевший №1, подлежат оставлению у нее же; следы рук в бумажных конвертах находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 22.01.2018 года (из расчета одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ) к наказанию назначенному настоящим приговором, окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) суток лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 23 марта 2018 года по 10 июля 2018 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: микроволновую печь, обогреватель и плитку, находящиеся у Потерпевший №1, оставить у нее же; следы рук в бумажных конвертах, находящиеся в уголовном деле, хранению там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Смидовичский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин