Апелляционное определение № 33-9547/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 33-9547/2025

УИД: 05RS0008-01-2024-000014-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А., Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2024 года

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 15 апреля 2023 года на <адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежавшего ответчику ФИО1 и находившегося под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ХХХ №) были причинены механические повреждения.

Ответчику ФИО1 направлено уведомление о предоставлении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения его размера, однако транспортное средство им для осмотра не представлено. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ХХХ №), истцом было выплачено ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 рублей.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство №, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено; осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

Заочным решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление представителя Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» № сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек».

Не согласившись с вынесенным заочным решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2024 года, которая содержит просьбу об отмене вынесенного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 статьи 11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс- оповещений и т.д.).

Согласно подпункту «з» пункту 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком № находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки №» с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего ответчику ФИО1 и находившегося под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ХХХ №) были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ХХХ №

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (договор ХХХ №), Правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность.

Как следует из заявления от 18 апреля 2023 года, потерпевший ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно платежному поручению № от 17 мая 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило представителю потерпевшего ФИО3- У. Р. У. по страховому акту №-Пр от 11 мая 2023 года по договору ХХХ № от 11 февраля 2023 года сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 11 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило согласно платежному требованию ООО «СК «Согласие» №№ от 8 июля 2023 года сумму в размере 100 000 рублей.

Из требования № от <дата> видно, что ФИО1 необходимо в течение пяти рабочих дней со дня его получения предоставить транспортное средство марки «№» с государственными регистрационными знаками № для проведения осмотра в СПАО «Ингосстрах» с указанием адреса: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес> «а» и контактного телефона № с разъяснением правовых последствий его не представления в указанный срок, возложив на ФИО1 обязанность согласования нового срока для осмотра в случае невозможности его предоставления, и указанное требование вручено ему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Уведомление о необходимости предоставления транспортного средства (в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления) направлено почтой в адрес ответчика 27 апреля 2023 года (ШПИ №), тогда как осмотр автомобиля потерпевшего состоялся 28 апреля 2023 года, что следует из акта о страховом случае от 11 мая 2025 года, а 11 июля 2023 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

Доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющиеся в распоряжении страховой компании документы признаны страховщиком достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2024 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

Т.С. Гаджимагомедов