Решение № 2-416/2019 2-416/2019~М-455/2019 М-455/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-416/2019

Дело № г.

УИД №


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ивановка гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах ФИО5, к администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и Громовая А.В., действующая в интересах ФИО5, обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и фактически признания их собственниками указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования ФИО1 и Громовая А.В., действующая в интересах ФИО5, указали, что в ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО2, её супруг ФИО3 вместе с тремя детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вселились в квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ их мать и ФИО3 расторгли брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снялся с регистрационного учёта по этому адресу, забрал все свои вещи и переехал на постоянное место жительство на <адрес>, создал другую семью. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире не появлялся, на проживание не претендовал. ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО2 умерла. В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО5 назначена её сестра ФИО4. В настоящее время истица ФИО5 зарегистрирована в спорной квартире, но фактически проживает вместе со своим опекуном ФИО4 в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время они, истцы, постоянно проживают в квартире. Фактическое проживание ФИО1 прерывалось лишь с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением срочной службы в Российской Армии. Квартира является их единственным жилищем. Их мать никогда не претендовала на право собственности на квартиру и земельный участок. Квартира расположена на земельном участке категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Ивановского сельсовета, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ истец стал собирать документы для оформления права собственности на квартиру: составил техпаспорт на квартиру, оформил право собственности на земельный участок, с ДД.ММ.ГГГГ оформил на своё имя лицевой счёт за электроэнергию. Администрация Ивановского сельсовета им предоставила информацию, что квартира не является муниципальной собственностью. Они допускали, что квартира могла быть на балансе <данные изъяты> потому что бывший супруг их матери ФИО3 ранее работал в этом колхозе, в связи с чем квартира могла быть предоставлена ему колхозом. Однако <данные изъяты> в ответ на адвокатский запрос сообщило от ДД.ММ.ГГГГ №, что квартира собственностью <данные изъяты> не является и по квартире у <данные изъяты> нет никакой информации. Поэтому считают, что квартира является бесхозяйным имуществом. Они считают, что в силу приобретательной давности могут претендовать на право собственности на эту квартиру. Факт добросовестного, постоянного и непрерывного владения истицами квартирой подтверждается записями в похозяйственных книгах, квитанциями <данные изъяты> на оплату за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ квитанции не сохранились). Налоги на строение не начисляются из-за отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру. Страхование квартиры не производилось по тем же причинам. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № квартире присвоен кадастровый №. Согласно техническому паспорту на помещение квартиру, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Амурский филиал Ивановское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Квартире присвоен инвентарный №. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. При цене иска <данные изъяты> рублей сумма госпошлины составляет <данные изъяты> рублей или по <данные изъяты> рублей каждому истцу. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, то просят не взыскивать в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков понесённые истцом судебные расходы.

На основании изложенного, просят суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в силу приобретательной давности право общей долевой собственности в размере по одной второй доле каждому на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, привлечён ФИО3

Истцы ФИО1 и Громовая А.В., действующая в интересах ФИО5, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в суд не явились, поступили телефонограммы о рассмотрении искового заявления без их участия, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрел в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах ФИО5, при этом просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, однако в суд не явилось, сведений о причинах неявки суду не предоставило. Возражений от него на иск не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрел в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, возражений на исковые требования ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах ФИО5, не поступало.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах ФИО5, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с инвентарным №, с кадастровым №.

Исследовав в судебном заседании материалы дела – документы, представленные истцом: технический паспорт на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с инвентарным №, с кадастровым №; справку администрации Ивановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт проживания с ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 по адресу: <адрес>, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес> не состоит на балансе администрации Ивановского сельсовета, не является муниципальной собственностью; ксерокопии домовой книги, подтверждающие факт проживания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (с рождения) по настоящее время по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; справки <данные изъяты> о том, что <адрес> не является собственностью <данные изъяты> и не состоит на балансе; паспорт серии № на имя ФИО1, подтверждающий факт проживания и регистрации истца по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и паспорт серии № на имя ФИО5, подтверждающий факт проживания и регистрации истца по адресу: <адрес>, копия справки серии № о том, что ФИО5 <данные изъяты> а также платежные документы, подтверждающие факт несения бремени содержания истцами указанного недвижимого имущества, суд констатирует, что исследованные письменные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о владении и пользовании указанной в исковом заявлении квартирой на праве собственности более 15 лет.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес> – отсутствует.

Из сообщения Комитета по управлению имуществом Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес><адрес> - не числится.

На основании анализа представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО5 открыто, добросовестно и непрерывно владеют недвижимым имуществом – квартирой № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, как своим собственным более 15 лет.

В настоящее время собственника данного жилого помещения не существует. Муниципальной собственностью спорная квартира не является, что подтверждается материалами дела.

Притязаний на указанную квартиру со стороны других лиц, а также спорных отношений, предметом которых может быть данная квартира, судом не установлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбуждённого по иску ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах ФИО5, соблюдены все установленные ст. 234 ГК РФ условия, в связи с чем, их исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина <данные изъяты>.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец ФИО5 освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид 1 группы (справка №).

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие основания для возврата истцу ФИО1 излишне уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе и судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (п.3 ст.333.40 НК РФ).

Как следует из искового заявления ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах ФИО5, заявлены требования о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. При цене иска 281838 рублей сумма госпошлины составляет <данные изъяты> рублей или по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Таким образом, с учетом п.1 ст.333.19 НК РФ при обращении в суд с указанным иском, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, истцом ФИО1, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в суд в размере <данные изъяты> рублей, то есть им была излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 333.40 НК РФ суд считает необходимым произвести частичный возврат ФИО1 из бюджета излишне уплаченной ДД.ММ.ГГГГ по квитанции АО «Россельхозбанк» государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Однако, учитывая, что ответчик собственником спорной квартиры не является, права на нее не заявлял, виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцам при рассмотрении иска не установлено, в связи с чем, требования ст. 98 ГПК РФ судом выполнены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах ФИО5, – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в силу приобретательной давности право общей долевой собственности в размере по 1/2 доле каждому на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести частичный возврат ФИО1 излишне уплаченной ДД.ММ.ГГГГ по квитанции АО «Россельхозбанк» государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в Амурский областной суд через Ивановский районный суд.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <адрес>, через Ивановский районный суд.

Председательствующий: В.В. Бондаренко