Приговор № 1-125/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело № 1-125/2025 (№12501320018000184)

УИД 42RS0025-01-2025-000772-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 4 сентября 2025 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заднепровской Н.Н.,

при секретаре Шведовой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Чеха А.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в середине апреля 2010 года в дневное время, точное время не установлено, находясь в <.....> обнаружил в кладовой на полу указанного дома одну банку с надписью «NAN Сухая молочная смесь» с сыпучим веществом внутри, которое является смесью промышленно изготовленных бездымного сферического и бездымного цилиндрического порохов, общей массой 70гр., одну металлическую банку без надписей с сыпучим веществом внутри, которое является смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного пластинчатого порохов, общей массой 161 гр., одну бумажную коробку с сыпучим веществом внутри, которое является промышленно изготовленным дымным порохом, массой 183 гр. Данные пороха, в том числе находящиеся в смесях (полученных самодельным способом), изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для производства взрыва. ФИО6 не предпринял меры для добровольной сдачи найденного пороха в компетентные органы. Таким образом, ФИО6 умышленно, незаконно приобрел взрывчатое вещество, а именно 2 металлические банки с порохом и 1 бумажную коробку с порохом.

После чего, имея умысел на незаконную перевозку, в середине апреля 2010 года, в дневное время, точное время не установлено, в автомобиле ВАЗ 2107 <.....>, незаконно перевез из кладовой <.....> 2 металлические банки с порохом и 1 бумажную коробку с порохом к себе в дом, расположенный по <.....>, где в последующем незаконно хранил на шкафу, расположенном в зале указанного дома, до момента изъятия двух банок с порохом и одной коробки с порохом сотрудниками У. Р. по Кемеровской области-Кузбассу, тем самым нарушил требования, предусмотренные абз. 4 Перечня видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» устанавливающих перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», устанавливающих перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, в который, в том числе, входят взрывчатые вещества и порох, п.п. 54, 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», а также требований ст. 6 Федерального Закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, устанавливающих запрет на продажу или передачу воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюль) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим соответствующего разрешения на приобретение хранение и ношение такого оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ.

<.....> в 10 часов 40 минут сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу и сотрудниками ОУР Отдела МВД России Промышленновского муниципального округа при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме, расположенном по адресу: <.....> обнаружены и изъяты одна банка с надписью «NAN Сухая молочная смесь» с сыпучим веществом внутри, которое является смесью промышленно изготовленных бездымного сферического и бездымного цилиндрического порохов, общей массой 70 гр., одна металлическая банка без надписей с сыпучим веществом внутри, которое является смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного пластинчатого порохов, общей массой 161 гр., одна бумажная коробка с сыпучим веществом внутри, которое является промышленно изготовленным дымным порохом, массой 183 гр. Данные пороха, в том числе находящиеся в смесях (полученных самодельным способом), изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для производства взрыва, которые были изъяты из незаконного владения ФИО6

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования, в качестве обвиняемого, согласно которых

в апреле 2010 года, точное число не помнит, у него умер дед ФИО1. В доме у того осталось 2 ружья (Тоз- 32 и ИЖ -17), хранились гильзы, дробь и порох. После смерти дом достался его матери по наследству. Он решил поехать в дом его деда и забрать 2 ружья, гильзы, порох и дробь. В середине апреля 2010, в дневное время (точное число и время он не помнит) он поехал в дом по переулку Школьному, <.....>. Протопопово, где ранее проживал его дед ФИО1, чтобы забрать ружья, гильзы и дробь, а также патроны. О том, что собирается забрать ружья, порох, гильзы и дробь сказал своей матери, та ему разрешила их забрать, так как ей не были нужны. Своей сестре он ничего не сказал, та об этом ничего не знала. На своем автомобиле ВАЗ 2107 №........ он не помнит, поехал в дом, где ранее жил его дед, который расположен по <.....>. Пояснил, что в данный момент у него нет автомобиля ВАЗ 2107, продал в 2012 году. Автомобиль на него зарегистрирован не был, приобрел, но на учет не ставил, по причине отсутствия денежных средств для постановки на учет в ГИБДД. Сейчас в пользовании имеется другой автомобиль. В доме своего деда в кладовой, которая расположена справа от входа на веранду забрал ружья, гильзы с дробью, порох и на своем автомобиле перевез в свой дом, расположенный по <.....>, где хранил. 2 банки с порохом и коробку с порохом он хранил на шкафу в зале его дома. Шкаф расположен справа от входа в зал, в дальнем правом углу, именно на данном шкафу у него хранились 2 банки с порохом и коробка с порохом. <.....> около 10-40 часов он находился дома один, когда к нему домой постучали, открыл дверь и увидел сотрудников полиции и сотрудников УФСБ России по Кемеровской области, которые предъявили ему служебные удостоверения и представились, а так же понятые представились. Один из сотрудников предъявил ему постановление суда №........ от <.....> Центрального районного суда г. Кемерово на разрешение Судьей Центрального районного суда г. Кемерово ФИО2 на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым он ознакомился и расписался. После этого один сотрудников полиции предложил ему выдать добровольно или указать на местонахождение запрещенных к обороту предметов, а именно оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. Он сказал сотруднику полиции, что у него имеются банки с порохом. Затем в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий «обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на шифоньере, расположенном в доме, в зале были обнаружены 2 банки с сыпучим веществом серо-черного цвета - порохом и одна картонная коробка с сыпучим веществом серо-черного цвета - порохом. После чего 2 банки и коробка была изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, который был прошит нитками белого цвета, концы которого скрепили бумажной биркой, снабжённой пояснительной надписью, опечатали печатью для пакетов №........ Отдел в городе Ленинск- Кузнецком Управлении Федеральной службы безопасности по Кемеровской области, где все участвующие поставили свои подписи. Затем сотрудником полиции был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <.....>. С данным протоколом были ознакомлены все присутствующие, после чего все поставили в нем свои подписи. Далее сотрудник УФСБ России по Кемеровской области его опросил. В ходе опроса он все рассказал сотруднику, прочитал объяснение и в нем расписался. Со всеми документами он был ознакомлен лично, где после ознакомления собственноручно без какого-либо давления поставил свои подписи. Дополняет, что две банки были металлические, на одной из банок было написано «NAN Сухая молочная смесь», также была картонная коробка, на которой было написано» охотничий порох дымный». В двух банках и в коробке находился порох. Он знал, что когда он нашел 2 банки и 1 коробку с порохом, то он должен был их добровольно выдать. Он осознавал незаконность своих действий, что хранит порох незаконно, что его нужно добровольно выдать, но не сделал этого и хранил на шкафу, расположенном в доме до момента изъятия. Виновным себя в хранении пороха признает полностью, в содеянном раскаивается. Он был ознакомлен с заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого предоставленные на экспертизу вещества № №........, общей массой на момент проведения экспертизы 414 гр. являются: Вещество №........-смесью промышленно изготовленных бездымного сферического и бездымного цилиндрического порохов общей массой 70 гр. (в банке с надписью «NAN Сухая молочная смесь»); Вещество №........-смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного пластинчатого порохов, общей массой 161 гр. (в металлической банке без надписей); Вещество №........-промышленно изготовленным дымным порохом, массой 183 гр. (в бумажной коробке). Данные пороха, в том числе находящиеся в смесях (полученных самодельным способом), изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для производства взрыва. Также он участвовал в проверке показаний на месте. Показывал и рассказывал, как он незаконно приобрел, перевез и хранил порох. Показывал и рассказывал он все сам, ни какого давления на него не оказывалось. После следственного действия следователь заполнила протокол и зачитала его вслух ему и понятым, в котором все собственноручно расписались. Также он указал дом, где ранее проживал его дед и в котором после его смерти он нашел 2 банки с порохом и коробку с порохом. Дом деда после смерти его матери, принадлежит его сестре ФИО7. Ей уже известно, что в доме был проведен обыск, в результате чего найдены 2 банки с порохом и коробка с порохом, которые он незаконно хранил. Он сестре ничего об этом не рассказывал, та у него ничего не спрашивала, так как с сестрой практически не общаются. После произведенного обыска в дом зашла его сожительница Свидетель №3, которой пояснил, что у него нашли порох, который незаконно хранил на шкафу в зале (л.д.127-131 т.1).

В судебном заседании ФИО6 полностью подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Суд считает показания обвиняемого ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания обвиняемого при производстве предварительного расследования получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО6 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Показания обвиняемого ФИО6 об обстоятельствах незаконного приобретения, перевозки, хранения взрывчатых веществ, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат представленным по уголовному делу доказательствам. Показания обвиняемого отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. До начала допросов ФИО6 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО6 у суда не имеется. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который полностью подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, который показал, что работает УФСБ России по Кемеровской области Кузбассу. В УФСБ России по Кемеровской области-Кузбасса поступила оперативная информация, о том, что гражданин ФИО6, <.....><.....> незаконно хранит на территории Промышленновского муниципального округа Кемеровской области незаконно приобретенные оружия и взрывчатые вещества. <.....> было получено разрешение Центрального районного суда г. Кемерово на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО6, <.....><.....><.....> по адресу <.....>. На служебных автомобилях проследовали в <.....>, совместно с сотрудником УФСБ России по Кемеровской области- Кузбассу - он, Свидетель №8, сотрудники Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Свидетель №6, Свидетель №7, понятые Свидетель №11 и Свидетель №10 Прибыли около 10-40 часов <.....> к месту жительства ФИО6 на <.....>. Он постучал в дверь <.....>, которую открыл ФИО6, он предъявил ему служебное удостоверение и представился, а так же предъявили свои служебные удостоверения Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, представились понятые, после чего он сообщил ФИО8 о том, что ему достоверно известно о том, что тот незаконно хранит взрывчатое вещество и предложил ФИО6 добровольно выдать, либо указать их местонахождение, после этого ФИО6 было предъявлено постановление №........ от <.....> Центрального районного суда <.....> о разрешении судьей Центрального районного суда <.....> ФИО2 на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым тот ознакомился и расписался. ФИО6 пояснил, что в его доме на данный момент хранится 2 металлические банки с порохом и 1 картонная коробка с порохом, которые тот незаконно хранил в своем доме. ФИО6 предложил пройти в дом и указал на шкаф, расположенный справа от входа в зал, в дальнем правом углу, на шкафу были обнаружены: одна металлическая зеленая банка, одна металлическая банка с надписью «Nestle Nan», одна картонная коробка с надписью «Порох охотничий Дымный». Две металлические банки и одна картонная коробка им были вскрыты, внутри находилось сыпучее вещество в одной серо-черного цвета похожее на порох, во второй металлической банке находилось сыпучее вещество темно-серого цвета похожее на порох, в картонной коробке находилось сыпучее вещество серо- черного цвета. Данные две металлические банки и одна картонная коробка были изъяты и упакованы в присутствии понятых в полимерный пакет, который был прошит нитями белого цвета к концам которого были прикреплены пояснительные записки с подписью присутствующих и участвующих лиц в присутствии понятых и заверена печатью «для пакета №........* Отдел в городе Ленинске-Кузнецком Управления Федеральной службы безопасности по <.....>». Все свои действия сотрудник оглашал вслух. По окончании мероприятия сотрудником был составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>, где было указано на наличие и изъятие 2 незаконно хранящихся металлических банок с порохом и одна картонная коробка с порохом у ФИО6, также было указано наличие и изъятых двух ружей Тоз-32 и Иж-17, гильзы, коробки с дробью и устройства для снаряжения патронов (которые также были обнаружены в ходе проведения ОРМ) у ФИО6 С протоколом ознакомлены все участвующие и присутствующие лица, в том числе и ФИО6, и в котором все присутствующие расписались. Также <.....> в ходе обследования указанного помещения ФИО6 дал объяснение, что 2 банки и коробку с порохами тот нашел в доме своего деда ФИО1, после чего перевез к себе в дом, где хранил до момента изъятия сотрудником полиции, и так же расписался в протоколе его опроса. Во время проведения ОРМ из присутствующих никто не отлучался. С ФИО6 он не знаком, неприязненных отношений между ними нет (л.д. 99-102 т.1).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что работает в должности заместителя начальника - начальника отделения по исполнению федерального законодательства об оружии отдела Лицензионно-разрешительной работы по <.....>, Березовскому, Кемеровскому, Топкинскому, <.....>м Управление Росгвардии по <.....>-Кузбассу с 2017 года. Оборот оружия в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ. Гражданин ФИО6 на учете в Отделе лицензионно-разрешительной работы по городу Кемерово, Березовскому, Кемеровскому, Топкинскому, <.....>м Управления по <.....>- Кузбассу не состоит и ранее не состоял, разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему не имеет. Сведения о наличии у гражданина ФИО6 гражданского оружия и патронов к нему отсутствуют. Без наличия разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия серии РОХа приобрести порох нельзя, а также запрещается его хранение. Ограничения эти установлены ст. 18 Федерального закона «Об оружии» и Правилами оборота оружия и патронов. Так, п. 12 ст. 6 закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ запрещена продажа или передача воспламеняющих веществ для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию гражданам, не имеющим разрешение на хранение и ношение такого оружия.

Показаниями свидетеля ФИО5., родной сестры подсудимого, которой разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, воспользовалась правом, полностью подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которых, у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу <.....>. Данный дом ей достался после смерти матери. Ранее дом принадлежал деду- ФИО1. После его смерти дом достался ее матери, а потом ей. У нее есть родной брат ФИО6. Где- то в мае месяце 2025 она от жителей села узнала, что в доме ее брата проводили обыск. Она у брата ничего не спрашивала, так как на тот момент с ним не общались. О том, что в доме брата нашли порох и ружье она не знала, узнала только от сотрудников полиции. О том, что порох и ружье принадлежало их деду, она не знала. Сотрудникам она разрешила осмотреть дом. С братом на данную тему не разговаривали, не стала у того спрашивать. У своего деда она также никакие ружья и порох не видела, но может предположить, что они были и ее брат мог их взять после смерти дела (л.д. 78-79 т.1).

Свидетель ФИО5 по личности подсудимого дополнила, что по характеру ФИО6 добрый, <.....>, не агрессивный, оказывает семье помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая полностью подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, которая показала, что проживает со своим сожителем ФИО6, уже около 20 лет вместе. У них совместная дочь, но она зарегистрирована на ее фамилию. <.....> около 12-30 час. она вернулась домой и увидела, что у них в доме сотрудники полиции и ФСБ. Со слов сожителя ей стало известно, что у них проводился обыск и сотрудники ФСБ и полиции обнаружили 2 банки с порохом и коробку с порохом, которые он незаконно хранил. Кроме того сожитель сказал, что нашли еще 2 ружья. Сожитель сказал, что у него не было разрешения на хранение пороха. ФИО6 сказал, что 2 ружья и порох остались после смерти его деда, он сказал, что привез ружья порох в дом. Она всего один раз видела одно ружье. Порох вообще не видела. Сожитель сказал, что 2 банки стояли в зале на шкафу, и там же находилась коробка с порохом. Но что в них было она сказать не может. ФИО6 ей говорил их ей не трогать, и она их не трогала. Сожитель сказал, что сотрудники ФСБ изъяли порох и ружья (л.д. 80-81 т.1).

Свидетель Свидетель №3 по личности подсудимого дополнила, что ФИО6 работает, алкоголь не употребляет, не ругается, не агрессивный, сожительствуют около 20 лет, совместная дочь, содержит подсобное хозяйство, помогает своим детям, в целом характеризует его с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который полностью подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, который показал, что <.....> сотрудниками полиции он был приглашен для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО6 проверка показаний началась от дома культуры <.....>. В начале проведения следственного действия следователь пояснила, что проверка показаний на месте проводится подозреваемому ФИО6 в присутствии понятых и защитника. После чего следователем были разъяснены права всем присутствующим. Следователь спросила у подозреваемого ФИО6 желает он дать показания или нет. На это ФИО6 ответил, что желает. Затем следователь перед проверкой показаний на месте предложила подозреваемому ФИО6 указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО6 пояснил, что необходимо проехать к дому <.....>. После чего все участники следственного действия на служебных автомобилях направились на указанный адрес. По прибытию к дому <.....> следователь спросила у подозреваемого ФИО6 правильно ли прибыли. На что ФИО6 пояснил, что прибыли верно. Затем следователем было предложено ФИО6 рассказать обстоятельства произошедшего. Подозреваемый ФИО6 пояснил, что в 2010 у него умер дед и у того в доме деда остался порох. ФИО6 решил забрать себе порох и хранить в своем доме. В середине апреля 2010 он на своем автомобиле ВАЗ 2107 перевез 2 банки и 1 коробку пороха к себе домой, где незаконно хранил. ФИО6 в ходе проверки показаний на месте предложил всем участвующим лицам пройти в дом. Все проследовали за подозреваемым, где в зале дома он указал на шкаф и пояснил, что именно на данном шкафу у него незаконно хранился порох до приезда сотрудников ФСБ. Затем следователь спросила у всех участников следственного действия, имеются какие – либо замечания, дополнения. Все ответили, что не имеются. Следователем был составлен протокол в его присутствии, оглашен следователем, где он поставил свои подписи. Показания подозреваемый ФИО6 давал сам без какого- либо давления со стороны, без наводящих вопросов со стороны (л.д. 82-84 т.1).

Свидетель ФИО3 по личности подсудимого дополнил, что ФИО6 отзывчивый, неконфликтный, <.....>, всегда придёт на помощь, <.....>.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который полностью подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, который показал, что <.....> он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО6 Перед началом проведения следственного действия, находясь возле здания дома культуры <.....> следователь предупредила о том, что при проведении следственного действия проводится фотосъемка и пояснила, что проверка показаний на месте проводится подозреваемому ФИО6 в присутствии понятых и защитника. После чего следователем были разъяснены права всем присутствующим, спросила у подозреваемого ФИО6 желает он давать показания или нет. На это ФИО6 ответил, что желает показать и рассказать, как он незаконно хранил порох у себя дома по адресу: <.....>. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО6 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО6 пояснил, что необходимо проехать к дому <.....>. Все участники следственного действия на служебных автомобилях направились на указанный адрес. Когда прибыли к дому <.....> подозреваемый ФИО6 пояснил, что прибыли верно. Следователем было предложено ФИО6 рассказать обстоятельства произошедшего. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО6 пояснил, что в 2010 умер его дед и у того в доме остался порох. ФИО6 решил забрать себе порох и хранить в своем доме. В середине апреля 2010 он на своем автомобиле ВАЗ 2107 приехал к дому деда по <.....> и забрал из дома порох, который перевез к себе домой, где стал хранить на шкафу в зале. ФИО6 предложил всем пройти в дом и указал на шкаф в зале, пояснил, что именно на данном шкафу у него незаконно хранился порох с середины апреля 2010 до <.....>, до приезда сотрудников ФСБ. После чего, следователь спросила у всех участников следственного действия, имеются какие – либо замечания, дополнения. Все ответили, что не имеются. Следователем был составлен протокол в его присутствии, следователем оглашен протокол, где он поставил свои подписи. Показания подозреваемый ФИО6 давал сам, без какого- либо давления со стороны, без наводящих вопросов со стороны. Показывал и рассказывал все сам (л.д. 85-87 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который полностью подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, который показал, что работает участковым уполномоченным Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. В УФСБ России по Кемеровской области-Кузбасса поступила оперативная информация, о том, что гражданин ФИО6, <.....><.....>, незаконно хранит на территории <.....> взрывчатое вещество. Со слов сотрудников УФСБ России по Кемеровской области Свидетель №9 стало известно, что <.....> было получено разрешение Центрального районного суда <.....> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО6, <.....><.....>, <.....> по адресу <.....>. На служебном автомобиле он, совместно с сотрудниками ФСБ России по Кемеровской области Свидетель №9 и Свидетель №8, участковым уполномоченным Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса Свидетель №7, понятыми Свидетель №11 и Свидетель №10 прибыли около 10-40 час. <.....> к месту жительства ФИО6 на <.....>.Протопопово Промышленновского муниципального округа <.....>-Кузбасса. Сотрудник УФСБ России по <.....> Свидетель №9 постучал в дверь <.....>, которую открыл ФИО6 Они все, то есть он, сотрудники ФСБ и УУП Свидетель №7 предъявили ФИО6 служебное удостоверение, представились, а так же представились понятые, после чего сотрудник УФСБ сказал о том, что достоверно известно, что ФИО6 незаконно хранит взрывчатое вещество и предложил ФИО6 добровольно выдать, либо указать местонахождение взрывчатого вещества, после чего ФИО6 было предъявлено постановление №........ от <.....> Центрального районного суда <.....> о разрешении судьей Центрального районного суда ФИО2 проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО6 ознакомился и расписался. ФИО6 пояснил, что в его доме на данный момент хранятся 2 банки и 1 коробка с порохом. В помещении дома, на шкафу в зале были обнаружены 2 металлические банки с сыпучим веществом серо-черного цвета - порохом и 1 картонная коробка с сыпучим веществом серо-черного цвета - порохом. Данные металлические банки и коробка были вскрыты. В банках и коробке находился порох. Содержимое банок и коробки было продемонстрировано понятым. Те также видели, что там содержится порох. После чего данные банки и коробка были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, который был прошит нитью белого цвета, концы которого скреплены бумажной биркой, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью «для пакетов №........* Отдел в городе Ленинск-Кузнецком УФСБ по Кемеровской области. Затем сотрудником УФСБ был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <.....>. С данным протоколом ознакомлены все присутствующие, после чего все поставили в нем свои подписи. Сотрудник УФСБ по Кемеровской области-Кузбассу все свои действия оглашал вслух. По окончании мероприятия составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>, где указано наличие, и изъятие двух металлических банок и одной коробки незаконно хранящегося пороха, двух ружей Тоз-32 и Иж-17, гильзы, коробка с дробью и устройства для снаряжения патронов (которые были также обнаружены в ходе проведения ОРМ) у ФИО6, с которым были ознакомлены все участвующие и присутствующие лица, в том числе и ФИО6, и в котором все присутствующие расписались. Далее сотрудником У. Р. по <.....>-Кузбассу был произведен опрос ФИО6 ФИО6 дал объяснение, что изъятые 2 банки с порохом и коробка с порохом ему достались после смерти деда ФИО4 Банки с порохом и коробку с порохом тот привез домой, где незаконно хранил. Тот не выдал добровольно банки и коробку с порохом сотрудникам полиции, а стал хранить его там же до момента изъятия сотрудником полиции. После окончания ФИО6 расписался в протоколе его опроса. Со всеми документами ФИО6 был ознакомлен лично, и после ознакомления собственноручно без какого-либо давления поставил свои подписи. Во время проведения ОРМ из присутствующих никто не отлучался. С ФИО6 он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет (л.д.88-91 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данные им при производстве предварительного расследования, с согласия сторон, оглашенные по ходатайству государственного обвинения в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что работает участковым уполномоченным Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. В УФСБ России по Кемеровской области поступила оперативная информация, о том, что гражданин ФИО6, <.....><.....>, <.....> по <.....> незаконно хранит на территории Промышленновского муниципального округа Кемеровской области взрывчатое вещество. Со слов сотрудника УФСБ России по Кемеровской области Свидетель №9 стало известно, что <.....> было получено разрешение Центрального районного суда <.....> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО6, <.....><.....>. На служебном автомобиле он, совместно с участковым уполномоченным Отдела МВД Р. по Промышленновскому муниципальному округу Свидетель №6 с сотрудниками У. Р. по Кемеровской области Свидетель №9 и Свидетель №8, понятыми Свидетель №10 и Свидетель №11 <.....> около 10-40 час. прибыли к месту проживания ФИО6 по адресу: <.....>. Сотрудник УФСБ России по Кемеровской области Свидетель №9 постучал в дверь <.....>, которую открыл ФИО6 Они с участковым уполномоченным Свидетель №6 и сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу предъявили ФИО6 служебные удостоверение и представились, а так же представились понятые, после чего сотрудник УФСБ сказал, что достоверно известно о том, что ФИО6 незаконно хранит взрывчатое вещество и предложил ФИО6 добровольно выдать, либо указать местонахождение взрывчатого вещества, после чего ФИО6 было предъявлено постановление №........ от <.....> Центрального районного суда <.....> о разрешении судьей Центрального районного суда ФИО2 на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО6 ознакомился и расписался. ФИО6 пояснил, что в его доме на данный момент хранится 2 банки и 1 коробка с порохом. В помещении дома в зале на шкафу были обнаружены 2 металлические банки с сыпучим веществом серо-черного цвета - порохом и 1 картонная коробка с сыпучим веществом серо-черного цвета - порохом. Данные банки и коробка были вскрыты. Содержимое было продемонстрировано понятым, те видели, что в банках и коробках находится порох. Затем 2 банки и 1 коробка с порохом были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, который был прошит нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью «для пакетов №........ *Отдел в городе Ленинск-Кузнецком УФСБ по Кемеровской области. Затем сотрудником УФСБ был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <.....>. С протоколом ознакомлены все присутствующие, после чего все участвующие поставили в протоколе свои подписи. Сотрудник УФСБ по Кемеровской области-Кузбассу все свои действия оглашал вслух. По окончании мероприятия им был составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>, где было указано наличие и изъятие двух металлических банок и одной картонной коробки незаконно хранящегося пороха, двух ружей Тоз-32 и Иж-17, гильзы, коробка с дробью и устройства для снаряжения патронов (которые были также обнаружены в ходе проведения ОРМ) у ФИО6, с протоколом были ознакомлены все участвующие и присутствующие лица, в том числе и ФИО6 и в котором все присутствующие расписались. Далее сотрудником УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу был произведен опрос ФИО6 ФИО6 дал объяснение, что изъятые две банки с порохом и одна картонная коробка с порохом ему досталась после смерти деда ФИО1 Банки с порохом и коробку с порохом тот привез к себе домой, где незаконно хранил. Тот не выдал добровольно банку с порохом сотрудникам полиции после того, как их нашел, а стал хранить в своем доме до момента изъятия сотрудником полиции. После окончания ФИО6 расписался в протоколе его опроса. Со всеми документами ФИО6 был ознакомлен лично, и после ознакомления собственноручно без какого-либо давления поставил свои подписи. Во время проведения ОРМ из присутствующих никто не отлучался. С ФИО6 он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет (л.д. 92-95 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который полностью подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, который показал, что <.....> был приглашён сотрудниками полиции в качестве присутствующего лица для проведения ОРМ «обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Они проехали на <.....>. Подойдя к дому сотрудники полиции постучали в дверь, дверь открыл ранее ему не знакомый ФИО6 (ФИО узнал позже). Сотрудник УФСБ предъявили ФИО6 постановление Центрального районного суда <.....> №........ от <.....>, подписанный судьей Центрального районного суда <.....> ФИО2, на основании которого сотрудникам полиции было разрешено проведение ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым гражданин ФИО6 ознакомился и поставил свою роспись. Далее сотрудник У. предложил гражданину ФИО6 пройти в жилое помещение гражданина ФИО6, на что тот дал свое согласие. Он, совместно со вторым присутствующим лицом и ФИО6 зашли в дом расположенный по адресу: <.....>. В ходе проведения ОРМ «обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на шкафу в зале были обнаружены 2 металлические банки с сыпучим веществом серо-черного цвета - порохом и картонная коробка с сыпучим веществом серо-черного цвета - порохом. Данные 2 банки и картонная коробка с порохом были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, который был прошит нитками белого цвета, концы которого были скреплены бумажной биркой, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью для пакетов №........* Отдел в городе Ленинск- Кузнецком Управления Федеральной Службы Безопасности по Кемеровской области, где все участвующие поставили свои подписи. Также ФИО6 пояснил, что примерно в середине апреля 2010 у него умер дед и тот в его доме нашел 2 металлические банки с порохом и одну картонную коробку с порохом. Тот решил забрать их себе и хранить у себя в доме. После чего, 2 банки и картонную коробку с порохом тот на своем автомобиле ВАЗ 2107 перевез к себе домой, где незаконно хранил. Во время проведения ОРМ из присутствующих никто не отлучался. С ФИО6 он не знаком, неприязненных отношений между ними нет (л.д. 107-110 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, которая полностью подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, которая показала, что <.....> была приглашена сотрудником УФСБ России по Кемеровской области-Кузбасса в качестве присутствующего лица для проведения ОРМ «обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Они проехали на <.....>. Подойдя к дому, сотрудники УФСБ и полиции постучали в дверь, дверь открыл ранее ей незнакомый мужчина. Позже она узнала, что это ФИО6. Сотрудник УФСБ по Кемеровской области- Кузбасса предъявил ФИО6 постановление Центрального районного суда <.....> №........ от <.....>, подписанное судьей Центрального районного суда <.....> ФИО2 на основании которого сотрудникам полиции было разрешено проведение ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым гражданин ФИО6 ознакомился и поставил свою подпись. Сотрудник УФСБ предложил гражданину ФИО6 пройти в жилое помещение гражданина ФИО6, на что ФИО6 дал свое согласие. Она совместно со вторым присутствующим лицом и ФИО6 зашли в дом по <.....>. В ходе проведения ОРМ «обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме, на шкафу в зале были обнаружены 2 металлические банки с сыпучим веществом серо-черного цвета - порохом и картонная коробка с сыпучим веществом серо-черного цвета - порохом. После чего 2 банка и коробка с порохом были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, который был прошит нитками белого цвета, концы которого были скреплены бумажной биркой, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью для пакетов №........* Отдел в городе Ленинск- Кузнецком Управления Федеральной Службы Безопасности по Кемеровской области, где все участвующие поставили свои подписи. Сотрудник УФСБ России по Кемеровской области все свои действия оглашал вслух. Затем сотрудником УФСБ был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <.....>. С данным протоколом были ознакомлены все присутствующие, после чего они все поставили в нем свои подписи. Со всеми документами она была ознакомлена лично, где после ознакомления собственноручно поставила свои подписи. Также ФИО6 пояснил, что примерно в середине апреля 2010 у него умер дед и тот у него в доме нашел 2 металлические банки с порохом и одну картонную коробку с порохом. Тот решил забрать их себе. 2 банки и картонную коробку с порохом тот на своем автомобиле перевез к себе домой и незаконно хранил. Во время проведения ОРМ из присутствующих никто не отлучался. С ФИО6 она не знакома, неприязненных отношений между ними нет (л.д. 103-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данные им при производстве предварительного расследования, с согласия сторон, оглашенные по ходатайству государственного обвинения в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает УФСБ России по Кемеровской области- Кузбассу. В У. Р. по Кемеровской области-Кузбассу поступила оперативная информация, о том, что гражданин ФИО6, <.....><.....>, незаконно хранит на <.....> незаконно приобретенные оружия и взрывчатые вещества. <.....> было получено разрешение Центрального районного суда <.....> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО6, <.....><.....><.....><.....> по адресу <.....>. Они на служебных автомобилях проследовали в <.....>, совместно с сотрудником УФСБ России по Кемеровской области- Кузбассу Свидетель №9, сотрудниками Отдела МВД Р. по Промышленновскому муниципальному округу Свидетель №6, Свидетель №7, понятыми Свидетель №11 и Свидетель №10 Прибыли около 10-40 часов <.....> к месту жительства ФИО6 на <.....>. Протопопово Промышленновского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, постучали в дверь указанного дома. Дверь открыл ФИО6 Он предъявил свое служебное удостоверение и представился, а так же предъявили свои служебные удостоверения Свидетель №9, Свидетель №6 и Свидетель №7, представились понятые. После чего Свидетель №9 сказал ФИО8 о том, что ему достоверно известно о том, что ФИО6 незаконно хранит взрывчатое вещество и предложил ФИО6 добровольно выдать, либо указать их местонахождение, после этого ФИО6 было предъявлено постановление №........ от <.....> Центрального районного суда <.....> на разрешение судьей Центрального районного суда <.....> ФИО2 на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым тот ознакомился и расписался. ФИО6 пояснил, что в его доме на данный момент хранится 2 металлические банки с порохом и 1 картонная коробка с порохом, которые тот незаконно хранил в своем доме. ФИО6 предложил пройти в дом и указал на шкаф, расположенный в дальнем правом углу, справа от входа в зал. На шкафу были обнаружены одна металлическая зеленая банка, одна металлическая банка с надписью «Nestle Nan», одна картонная коробка с надписью «Порох охотничий Дымный». Данные две металлические банки и одна картонная коробка были вскрыты. Он видел, что внутри первой банки находилось сыпучее вещество серо-черного цвета- похожее на порох, во второй металлической банке находилось сыпучее вещество темно-серого цвета - похожее на порох, в картонной коробке находилось сыпучее вещество серо- черного цвета. Данные две металлические банки и одна коробка были изъяты и упакованы в присутствии понятых в полимерный пакет, который был прошит нитями белого цвета к концам которого были прикреплены пояснительные записки с подписью присутствующих и участвующих лиц в присутствии понятых и заверена печатью «для пакета №........* Отдел в городе Ленинске- Кузнецком Управления Федеральной службы безопасности по Кемеровской области». Свидетель №9 все свои действия оглашал вслух. По окончании мероприятия Свидетель №9 был составлен протокол оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>, где было указано наличие и изъятие 2-х незаконно хранящихся металлических банок с порохом и одной незаконно хранящейся картонной коробки с порохом у ФИО6, также было указано наличие и изъятых двух ружей, а именно: Тоз-32 и Иж-17, гильз, коробки с дробью и устройства для снаряжения патронов (которые были также обнаружены в ходе проведения ОРМ) у ФИО6 С протоколом были ознакомлены все участвующие и присутствующие лица, в том числе и ФИО6, и в котором все присутствующие расписались. Также <.....> в ходе обследования указанного помещения ФИО6 дал объяснение, что данные 2 банки и коробку с порохом тот нашел в доме его деда ФИО1, после его смерти. После чего, перевез 2 банки и коробку с порохом к себе в дом, где стал хранить до момента изъятия сотрудником УФСБ и так же расписался в протоколе его опроса. Во время проведения ОРМ из присутствующих никто не отлучался. С ФИО6 он не знаком, неприязненных отношений между ними нет (л.д. 96-98 т.1).

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается кроме показаний свидетелей, представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия протоколами следственных действий и иными документами, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УФСБ России по Кемеровской области Свидетель №9 от <.....>, согласно которого в результате проведения УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу <.....> оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» получены материалы, свидетельствующие о совершении ФИО6. <.....><.....>, <.....>, <.....> по адресу: <.....> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом доме по адресу: <.....> обнаружены и изъяты 2 металлические банки и 1 картонная коробка с сыпучим веществом- порохом ( л.д. 3 т.1),

- квитанция №........ от <.....> о помещении в специальное хранилище 1 металлической банки с порохом общей массой 70 гр., 1 металлической банки общей массой 161 гр., 1 бумажной коробки с порохом массой 183 гр. (л.д. 21 т.1),

- протоколом осмотра документов с иллюстративной таблицей к нему от <.....> материл ОРД в отношении ФИО6, <.....><.....> состоит из: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от <.....> исх. №........ (сопроводительное письмо), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>, рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>, протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств от <.....>; протокол опроса ФИО6; отношение от <.....> исх №........; справка об исследовании №........ от <.....> (л.д.24-36 т.1),

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от <.....> - материла ОРД в отношении ФИО6, <.....><.....>. (л.д. 37-38 т.1),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от <.....> с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО6 показал и рассказал на месте, где и как именно хранил 1 металлическую банку с порохом общей массой 63 гр., 1 металлическую банку с поорохом общей массой 161 гр., 1 бумажную коробку с порохом массой 183 гр. в период с апреля 2010 по <.....> (л.д.60-67 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей от <.....><.....>, где ФИО6 незаконно хранил на шкафу в зале 1 металлическую банку с порохом общей массой 70 гр., 1 металлическую банку с порохом общей массой 161 гр., 1 бумажную коробку с порохом массой 183 гр.(л.д. 68-72 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей от <.....> –<.....>, где ФИО6 в кладовой нашел 1 металлическую банку с порохом общей массой 70 гр., 1металлическую банку общей массой 161 гр., 1 бумажную коробку с порохом массой 183 гр. (л.д. 73-77 т.1),

- протоколом осмотра предметов с иллюстративной таблицей к нему от <.....>: 1 металлическая банка с надписью «NAN Сухая молочная смесь с порохом общей массой 63 гр. 1 металлическая банка без надписи с порохом общей массой 152 гр., 1 бумажная коробка с порохом массой 173 гр. (л.д. 111-115 т.1),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от <.....> – 1 металлической банки с надписью «NAN Сухая молочная смесь с порохом общей массой 63 гр., 1 металлической банки без надписи с порохом общей массой 152 гр.,1бумажной коробки с порохом массой 173 гр.(л.д.116 т.1),

- квитанцией №........ от <.....> о помещении в специальное хранилище 1 металлической банки с порохом общей массой 63 гр., 1металлической банки общей массой 152 гр., 1 бумажной коробки с порохом массой 173 гр. (л.д. 118 т.1),

- заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого предоставленные на экспертизу вещества №........, общей массой на момент проведения экспертизы 414 гр. являются:

- вещество №........- смесью промышленно изготовленных бездымного сферического и бездымного цилиндрического порохов общей массой 70 гр. (в банке с надписью «NAN Сухая молочная смесь»);

- вещество №........ – смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного пластинчатого порохов, общей массой 161 гр. (в металлической банке без надписей);

- вещество №........ - промышленно изготовленным дымным порохом, массой 183 гр. (в бумажной коробке).

Данные пороха, в том числе находящиеся в смесях (полученных самодельным способом), изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для производства взрыва (л.д. 137-141 т.1).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их в изложенной выше части допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса свидетелей соблюден, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания свидетелей, приведенные выше, в целом последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о наличии события и состава преступления, а также в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, позволяют достоверно установить все имеющие значение для дела и влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства произошедшего, в связи с чем принимаются судом.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Научность и обоснованность имеющегося в деле заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, так как в заключении отражены содержание и результат исследования, с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое и достаточное образование, квалификацию, опыт и знания.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, с учетом положений статьи 89 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Хранение взрывчатых веществ осуществлялось до момента изъятия <.....> из незаконного владения ФИО6 в ходе ОРМ со шкафа в зале дома по месту проживания подсудимого. Изъятое у подсудимого взрывчатое вещество по заключению экспертов: вещество (в банке с надписью «NAN Сухая молочная смесь») №........является смесью промышленно изготовленных бездымного сферического и бездымного цилиндрического порохов общей массой 70 гр.; вещество (в металлической банке без надписей) №........ является смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного пластинчатого порохов, общей массой 161 гр.; вещество (в бумажной коробке) №........ является промышленно изготовленным дымным порохом, массой 183 гр. Данные пороха, в том числе находящиеся в смесях (полученных самодельным способом), изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для производства взрыва. Специального разрешения на хранение взрывчатого вещества – пороха подсудимый ФИО6 не имеет, таким образом, совершенное подсудимым хранение взрывчатого вещества – пороха носит незаконный характер.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО6

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО6 в совершении вышеописанного преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель просила изменить обвинение ФИО6, а именно исключить из объема обвинения, указание на незаконные приобретение и перевозку взрывчатых веществ.

Так, согласно материалам дела ФИО6 незаконно приобрел взрывчатые вещества в середине апреля 2010 года, в последующем в середине апреля 2010 года ФИО6 незаконно перевез, указанные в описательной части приговора взрывчатые вещества.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ, часть первая в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, поскольку наиболее строгий вид наказания в соответствие с санкцией указанной статьи является лишение свободы на срок до четырех лет, а потому на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств дела, на момент рассмотрения уголовного дела, установленный шестилетний срок давности с момента совершения ФИО6 незаконного приобретения, перевозки взрывчатых веществ истек, а потому указание на совершение ФИО6 данных действий подлежит исключению из объема обвинения.

Таким образом, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, с учетом произведенной судом правовой оценки действий подсудимого ФИО6

С учетом изложенного, суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает такое изменение государственным обвинителем обвинения обоснованным, такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ. В судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что вышеуказанное преступление совершено именно подсудимым, доказано событие этого преступления и наличие состава преступления и доказана вина и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО6 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о назначении наказания, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных, правдивых и последовательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, в участии подсудимого в проверке показаний на месте, в осмотрах места происшествия, в ходе которых подсудимый показал место, где им хранились взрывчатые вещества, <.....> (л.д. 157 т.1), <.....>, отсутствие судимостей, <.....> (л.д. 165, 166 т.1), <.....> (л.д. 167, 168 т.1).

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО6 данные им в рамках ОРМ «Опрос» (л.д. 12-13 т. 1), поскольку на момент проведения опроса <.....> сотрудники правоохранительных органов уже обладали оперативной информацией о причастности ФИО6 к незаконному хранению запрещенных к обороту предметов и веществ, о чем свидетельствует их обращение в суд за получением судебного решения <.....> для проведения по указанному адресу оперативно-розыскных мероприятий, то есть более чем за неделю до момента изъятия запрещенных к обороту предметов и веществ у ФИО6 и ему об этом было достоверно известно, а, следовательно, данные объяснения не могут считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (ранее к уголовной ответственности не привлекался - л.д. 161 т.1, к административной ответственности не привлекался – л.д.162-163 т.1, <.....> – л.д. 160 т.1), в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления полагает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы со штрафом, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как наиболее отвечающим целям уголовного наказания.

Размер обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется судом

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, <.....>, и выплаты суммы штрафа устанавливается в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с тем, что судом учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств дела, способа совершения преступления ФИО6 мотива, целей совершенного преступления, а также характера наступивших последствий, судом не может быть сделан вывод о меньшей степени его общественной опасности.

Избранную 20.06.2025 ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках решить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО6 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его со дня вступления приговора в законную силу в течение десяти рабочих дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6

<.....><.....>., хранящиеся при уголовном деле №........, хранить при уголовном деле;

- одну банку с порохом весом 63 гр., одну банку с порохом весом 152 гр., одну коробку с порохом весом 173 гр., хранящиеся в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу - уничтожить в соответствии с действующим законодательством.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

<.....>

<.....>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Заднепровская