Решение № 2-1018/2021 2-1018/2021~М-883/2021 М-883/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1018/2021

61RS0011-01-2021-001659-78

Дело №2-1018/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, (по доверенности)

с участием представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 (по доверенности), адвоката Шляхтина Е.В., ордер № 88181 от 22.06.2021 года,

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что 02 февраля 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли продажи жилого дома общей площадью 65, 6 кв.м., земельного участка, на котором расположено строение, площадью 663 кв.м., по адресу: <адрес>. В тот же день, после ознакомления с техническим состоянием жилого дома и обследования земельного участка, не высказав по поводу состояния недвижимого имущества никаких претензий, ФИО3 зарегистрировалась по указанному выше адресу и вселилась в дом.

В конце июля 2018 года ФИО1 получил от ФИО3 заключение ФБУЗ «ЦГ и Э в Ростовской области» в г. Белая Калитва о несоответствии отобранных образцов воздуха в доме по содержанию формальдегида требованиям ГН 2.1..6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». До указанного времени никаких претензий от ФИО3, по техническому состоянию дома, инженерных коммуникаций и земельного участка, ФИО1 не получал. До подписания предварительного договора купли - продажи, покупатель лично обследовала жилой дом и земельный участок и осталась довольной их состоянием, что и послужило причиной подписания договора.

Далее ФИО3 обратилась в суд и на основании решения Белокалитвинского городского суда от 27.02.2019 года, предварительный договор купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от 02 февраля 2018 года признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ФИО3 возвратить земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу ФИО1, что было сделано ею лишь после вмешательства службы судебных приставов, которые в принудительном порядке изъяли у ФИО3 ключи от дома 19.12.2019 года.

В соответствии с действующим законодательством, применение последствий недействительности сделки, предполагает возврат имущества в том состоянии, в котором оно находилось в момент передачи по договору. Учитывая тот факт, что ФИО3 вселилась в приобретенный дом в день подписания договора купли продажи недвижимого имущества, к техническому состоянию дома, инженерных коммуникаций, газовому оборудованию и состоянию земельного участка, она не имела. Это также подтверждается и отсутствием в последующем, каких либо претензий с ее стороны до 15.01.2020 года, то есть, до дня совершения судебным приставом исполнителем исполнительный действий по решению суда. В акте совершения исполнительных действий указано, что на момент осмотра на втором этаже жилого дома изнутри разбит стеклопакет. На первом этаже дома трубы отопления «вздуты», нижняя батарея треснута, на полу присутствовали следы ржавчины от стекания воды из труб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в зимний период времени система отопления была разморожена. ФИО3 не отрицала указанные факты.

В ходе совершения исполнительных действий 12 декабря 2019 года и 15 января 2020 года у ФИО3 были изъяты ключи от домовладения, документы на данное домовладение и переданы ФИО1

Таким образом до 15 января 2020 года ФИО1 был лишен возможности входить в жилой дом и использовать его по назначению, то есть проживать, пользоваться водой и отоцлением, тем более, что он зарегистрирован и постоянно проживает в г. Белая Калитва, имея в собственности квартиру.

После совершения исполнительных действий ФИО1 принял меры для установления материального ущерба, причиненного ему за период со 2 февраля 2018 года по 15 января 2020 года. Так, в соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз» №053/20 от 14.03.2020 года, истцу причинен материальный ущерб конструктивным элементам жилого дома (окон, дверей, пола, стен, санитарно- технического оборудования) в размере 100 680 рублей. Стоимость строительно- технической экспертизы по определению технического состояния и ущерба составила 9 000 рублей.

Ввиду того, что проверить работу газового котла на момент совершения исполнительных действий 15 января 2020 года не представилось возможным, поскольку в системе отопления отсутствовала вода, 19 марта 2020 года котел был проверен специалистами «Газпром газораспределение Ростов на Дону». По результатам проверки был составлен соответствующий акт, в соответствии с которым - произошла разгерметизация водяной «рубашки» газового котла, ввиду чего котел «Житомир» (заводской №47417) к эксплуатации не пригоден. Стоимость аналогичного газового котла составляет - 23 000 рублей.

Кроме того, на момент заключения сделки купли продажи недвижимого имущества, то есть, 02 февраля 2018 года, земельный участок был должным образом обработан и обихожен. Данный факт подтверждается отсутствием каких либо претензий по состоянию земельного участка со стороны ФИО3 После передачи участка 15 января 2020 года установлено, что он неухожен, замусорен. Специалистами клининговой компании составлен план необходимых мероприятий по выкосу бурьянной травы, вывозу мусора с территории участка и определена стоимость работ в сумме 19 890 рублей. Услуги по выездной оценке территории составили 1133 рубля.

15 января 2020 года ФИО1 в присутствии судебного пристава исполнителя вручена претензия гр. ФИО3 с предложением устранить недостатки в досудебном порядке. ФИО3 на претензию ФИО5 не отреагировала.

ФИО1 обратился в Белокалитвинский городской суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 143570 рублей и судебные расходы в размере 17 204,40 рублей.

28 июля 2020 года Белокалитвинский городской суд Ростовской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказал. Как указано в решении суда - истцом заявлено требование по взысканию реального ущерба причиненного недвижимому имуществу. Однако, в настоящее время, истец (ФИО1) не является владельцем жилого дома и земельного участка, то есть, ни в настоящем, ни в будущем, он не понесет расходов на ремонт жилого дома и земельного участка, поэтому предполагаемые убытки истцу причинены не в виде реального ущерба. В данном случае, предполагаемые убытки истцу причинены в виде упущенной выгоды, как разница между рыночной ценой жилого дома и исправной системой отопления, целыми полами и окном и ухоженным земельным участком и фактической ценой, по которой были проданы объекты недвижимости. Истцом заявлен предмет иска - реальный ущерб, суд пришел к выводу, что предметом иска является упущенная выгода. Исходя из этого, истцом ошибочно определен предмет иска, суд самостоятельно не вправе изменить предмет иска, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Не согласившись с решением суда ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что по ее мнению, заключенный с ФИО1 договор ничтожен ввиду того, что он не был зарегистрирован в учреждении Росреестра и переход права собственности не произошел, в то время как предметом договора является жилой дом. ФИО1 юридически не передал ей товар или часть товара. Также ФИО3 указала, что пользовалась домом не безвозмездно, так как передала ФИО1 задаток в сумме 480000 рублей, при общей стоимости домовладения - 750000 рублей. Также апеллянт указывала, что газовый котел вышел из строя не по ее вине. ФИО1 не представлено доказательств, что в момент передачи земельного участка, он был надлежащим образом ухожен. ФИО1 не является собственником дома и земельного участка, которые проданы уже иному лицу, в связи с чем реально не понес и не понесет расходы на ремонт дома и обустройство земельного участка, поэтому ущерб ему не причинен.

С иными выводами суда первой инстанции ФИО3 согласилась.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил и исключил из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ответчик (ФИО3) не исполнила требований закона о поддержании имущества, полученного в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и обязанности вернуть жилой дом и земельный участок в том состоянии, в каком она ее получила, то есть с исправной системой отопления, с полами, и окном без повреждений и ухоженный земельный участок.

Вместе с тем, как следует из решения Белокалитвинского городского суда от 28 июля 2020 года - ФИО3 передала ФИО1 жилой дом и земельный участок 15 января 2020 года, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и актом приема передачи документов и ключа от дома. Это подтверждается пояснениями сторон. ФИО3 выселилась из дома в мае 2018 года, передала недвижимость истцу (ФИО1) в январе 2020 года, то есть жилой дом и земельный участок, в период времени с мая 2018 года по январь 2020 года был оставлен ответчиком без присмотра и надлежащего ухода, в результате чего недвижимости истца был причинен вред.

В данной части выводы суда первой инстанции ФИО3 не обжалованы, то есть она с ними согласилась. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Размер материального ущерба, в виде упущенной выгоды составляет: 100 680 рублей (рыночная стоимость ущерба конструктивным элементам дома) + 23 000 рублей (стоимость нового газового котла «Житомир») + 19 890 рублей (стоимость работ по приведению земельного участка в надлежащее состояние) = 143 570 рублей;

- сумма судебных расходов составляет: 9 000 рублей (стоимость судебной экспертизы) + 1133 (услуги по выездной оценке территории) + 17 000 рублей (стоимость услуг представителя) + 4 100 рублей (государственная пошлина в суд) = 31 233 рублей.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 143 570 (сто сорок три тысячи пятьсот семьдесят) рублей, судебные расходы в размере 31 233 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Представители ответчика адвокат Шляхтин Е.В. и Кишкевич Г.И. исковые требования не признали, пояснили суду, что стороной истца не представлено суду доказательств, указывающих на то, что истец при продаже домовладения понес предполагаемые убытки и его (истца) упущенная выгода оценивается в стоимость котла, приведения земельного участка в порядок и стоимость восстановления конструктивных элементов дома вследствие причиненного ответчиком вреда. Кроме того истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу вреда вследствие временной эксплуатации дома. Также представители ответчика поддержали позицию, указанную ответчиком в возражениях к исковым требованиям.

Ответчик исковые требования не признала в представленном суду возражении, в котором указала на то, что 27.02.2019 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по делу № 2-49/2019 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, о признании предварительного договора купли-продажи дома недействительным, взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО3, 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей возврат суммы по предварительному договору купли-продажи от 02.02.2018 года, 11 852(одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 (тридцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя, 8118 (восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 52 копейки- возврат государственной пошлины, 4294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля за заключение об исследовании забора воздуха в жилом доме. Всего на общую сумму 534264 (пятьсот тридцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 52 копейки.

В ходе этого судебного процесса было установлено, что предварительный договор, согласно его текста, не является передаточным актом. Таким образом имущество передано ФИО1 с ее стороны в надлежащем состоянии.

ФИО1 юридически не передал товар или часть товара указанного в п.1 предварительного договора.

Предварительный договор с истцом от 02.02.2018 года ничтожен ввиду того, что не был зарегистрирован в учреждении Росреестра и переход права не произошел, в то время как предметом договора являлся жилой дом.

Не смотря на то, что в предварительном договоре купли продажи от 02.02.2018 года не оговорено, что ответчик может проживать и пользоваться жилым домом по адресу: <адрес>., но истец позволил проживать в нем.

Так как это был зимне-весенний период времени года, она прибавила тепла в систему отопления жилого дома и по прошествии нескольких дней почувствовала неприятный запах в жилом доме. Через несколько дней от запаха стала чувствовать себя плохо.

И ответчик вынуждена была переехать жить к матери, где проживает по настоящее время.

Т.е. она не проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. с весны 2018 года. Об этом заявляла в исковом заявлении к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным.

В ходе рассмотрения данного иска факт того, что ответчик там не живет с весны 2018 года, стороной истца не оспаривался. Зарегистрирована она была в этом доме до 13.08.2018 года.

Таким образом, собственником данного домовладения являлся ФИО7.

Бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества. В статье 30 ЖК РФ оговорены права и обязанности собственника жилого помещения:

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 691 ГПК РФ, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 696 ГК РФ, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.07.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба (реального ущерба), было отказано.

В данном судебном заседании было установлено, что 02.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 65,6 кв.м. и земельного участка площадью 663 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> Истец передал ответчику документы на дом и земельный участок и один ключ от замка входной двери дома.

Решением Белокалитвинского городского суда от 27.02.2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи дома недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворены.

Предварительный договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, от 02.02.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки. Земельный участок и жилой дом возвращены ФИО1 и с него в пользу ФИО3 взыскано 480000 рублей - возврат суммы по предварительному договору купли-продажи, 11852 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 8118 рублей 52 копейки - возврат государственной пошлины, 4294 рубля за заключение об исследовании забора воздуха в жилом доме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 02.02.2018 года заключенным, оставлены без удовлетворения.

Согласно постановления об окончании ИП от 15.01.2020 года, исполнительное производство № № по делу №2-49/2019 года предмет исполнения: признать предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> недействительной сделкой, окончено.

Истец, на момент рассмотрения данного иска уже продал спорное домовладение третьим лицам, по договору купли-продажи от 25.06.2020г., прошедшего 26.06.2020г. государственную регистрацию в установленном законом порядке, продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Данные обстоятельства и доказательства являлись предметом рассмотрения иска ФИО1 к ответчику, решение по которому состоялось 28.07.2020 года.

С выводами Белокалитвинского городского суда Ростовской области, изложенными в мотивированной части решения от 28.07.2020 года ответчик не согласилась и она обратилась в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила: изменить мотивированную часть решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.07.2020 года по гражданскому делу № 2-653/2020, с учетом описанных ею в апелляционной жалобе доводов. Резолютивную часть решения оставить без изменения.

Истцом было заявлено исковое требование по взысканию реального ущерба причиненного недвижимому имуществу.

В порядке ст.195 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, то есть по заявленным основаниям и предмету иска.

Истцом заявлен предмет иска – реальный ущерб, суд пришел к выводу, что предметом иска является упущенная выгода.

В настоящее время истец не является владельцем жилого дома и земельного участка и до продажи третьим лицам не понес расходы, которые предъявлял к Кишкевич, то есть ни в настоящем, ни в будущем он не понесет расходов на ремонт жилого дома и земельного участка, поэтому предполагаемые убытки истцу не причинены.

Кроме того истец ФИО7 продал земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> с теми якобы неисправностями, возмещения которых он требовал от нее в своем исковом заявлении, и с его слов, и текста договора, оглашенного входе судебного заседания, решение по которому состоялось 28.07.2020 года, данные недостатки не являлись препятствием к совершению сделки и не были условием к занижению выкупной цены. А продал ФИО7 данное домовладение по той же цене, по которой намеревался продать и ответчику, т.е. за 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Суд изучив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ст. 401 ГК РФ - вина выражается в форме умысла иди неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия и бездействия. Бездействие может признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом учтено, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 реальный ущерб включает в себя повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).

Также согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 упущенной выгодой является неполучение доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки возникают в результате неправомерных действий лица.

В судебном заседании установлено, что решением Белокалитвинского суда о 28.07.2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2020 года решение Белокалитвинского городского суда от 28.07.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что ответчик не исполнила требование закона о поддержании имущества, полученного в безвозмездное пользование в исправном состоянии и обязать вернуть жилой дом и земельный участок в состояние, в каком она его получила, то есть с исправной системой отопления с полами и окном без повреждений и ухоженный земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что бесспорных доказательств, подтверждающих неисправность системы отопления, полов, окна, захламленности земельного участка в результате неправомерных действий ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно акта совершения исполнительских действий от 15.01.2020 года, в котором были зафиксированы указанные неисправности и ненадлежащее состояние земельного участка был составлен в день окончания исполнительного производства, предмет исполнения по которому являлось: признать предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> недействительной сделкой.

Решение суда, по которому указанный договор был признан недействительной сделкой, было принято 27.02.2019 года, а ответчик ФИО3 выехала из домовладения еще до принятия этого решения суда весной 2018 года, соответственно указанный акт, имеющий доказательное значение по делу и на который истец ссылается в иске, был составлен спустя более чем год после выселения ответчика из домовладения, а поэтому оснований полагать, что все вышеперечисленные недостатки возникли в результате неисполнения ответчиком требования закона о поддержании имущества в исправном состоянии не имеется.

Оснований для возложения на ФИО3 ответственности за спорный имущественный вред, причиненный истцу в связи с отсутствием вины, а также причинно-следственной связи между действиями либо бездействием и возникшим ущербом не имелось. Указание представителя истца ФИО2 на то, что с устранением указанных в доме недостатков и уборке территории земельного участка истец мог продать дом за более высокую цену, являются бездоказательными и не основаны на нормах закона, так как данное утверждение является лишь предположением истца, а не установленным фактом на основании каких-либо доказательств. Стороной истца не представлено доказательств, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов истца в части возможной увеличенной цены при продаже им домовладения на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом убытки при продаже домовладения в указанном случае носят предположительный характер и их несение не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того истцом не представлено суду доказательств необходимости несения им соответствующих расходов для продажи им домовладения по соответствующей цене. Кроме того истцом суду не предоставлено доказательств в установлении причинной связи между нарушением обязательств в виде сохранности имущества в домовладении, самого домовладения и дворовой территории и убытками, понесенными истцом при продаже дома, так как истцом не представлено доказательств несения самих убытков. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, то предполагается наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками, которая в указанном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья С.Ю. Брегвадзе