Решение № 2-1739/2017 2-1739/2017~М-1503/2017 М-1503/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1739/2017

Резолютивная часть
решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» о признании незаконным предупреждения (уведомления) о приостановлении электроснабжения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее ООО «ЭСК Гарант») о признании незаконным предупреждения (уведомления) о приостановлении электроснабжения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено от ответчика предупреждение (уведомление) о приостановлении электроснабжения в связи с имеющейся задолженностью в сумме 2.639 руб. 69 коп.

Однако, по мнению истицы, данное уведомление является незаконным.

ООО «ЭСК Гарант», вынося предупреждение, считал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истицы имеется задолженность в сумме 2.639 руб. 69 коп., что дает ответчику право на основании п.п. 117, 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), в случае непогашения образовавшейся задолженности в полном объеме в течение 20 дней со дня доставки предупреждения приостановить электроснабжение жилого помещения.

Однако, что подтверждено оплаченными квитанциями, истица не имеет задолженности перед ответчиком, а денежная сумма, указанная в обжалуемом истицей предупреждении не может являться задолженность по следующим обстоятельствам. Задолженность за потребленный на общедомовые нужды (ОДН) коммунальный ресурс – электроэнергию образовалась в связи с несанкционированным ее потреблением одной из квартир <адрес>, о чем имеется соответствующий акт, с данных жителей дома взыскано за несанкционированное потребление и данная сумма взыскания полностью, по мнению истицы, покрыла имевшуюся задолженность всех жителей дома.

Полностью получив оплату всего потребленного ресурса ответчик делает попытку повторного взыскания денежных средств, уже им полученных, что свидетельствует о попытке незаконного обогащения со стороны ответчика с истицы.

Просит суд: признать незаконным предупреждение (уведомление) о приостановлении электроснабжения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное руководителем ОСДС Ивановского отделения ООО «ЭСК Гарант», взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных дополнительных пояснениях к нему. Указывали, что истица не согласна с представленным ответчиком размером якобы имеющейся у нее задолженности, указывали на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством, управляющая компания не имела права выставлять истице счета на оплату ОДН при наличии в доме ТСЖ, что ответчиком неверно трактуются положения п. п. 117, 118, 119 Правил № 354 и даже при наличии у ФИО1 задолженности, которую она может признать на сумму 388 руб., размер задолженности не позволял ответчику выставить данное предупреждение, считали, что ответчик не может в расчет задолженности включать текущие показания за месяц.

Ответчик представитель ООО «ЭСК Гарант» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, представила в материалы дела письменные отзывы, в которых указывала, что истец использует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку после вручения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о приостановлении подачи электроснабжения истице ответчик не приостановил подачу электрической энергии в квартиру истицы, с иском о взыскании с нее задолженности не обращался, а сам факт направления предупреждения носит информационный характер.

Выявленное в <адрес> несанкционированное потребление коммунального ресурса привело в последующем производство ООО «ЭСК Гарант» перерасчета для жителей данного дома по услуге электроснабжение. Истица ФИО1 не осуществляла оплату за ОДН, что и привело к образованию задолженности. В случаях, когда оплата ФИО1 составляла более выставленного в счете, ответчик, используя правила ст. 522 п. 3 ГК РФ засчитывал данные суммы в счет ранее возникших обязательств истицы. Считала, что в виду отсутствия договора энергоснабжения, подписанного между ТСЖ и ответчиком, выставление счетов на оплату ОДН жителям дома ООО «ЭСК Гарант» является законным и незаконным в установленном порядке не признано.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; …

Определение неполной оплаты потребителем коммунальной услуги предусмотрено п. 118 Правил № 354.

Пунктом 119 Правил № 354 предусмотрен порядок ограничения или приостановления коммунальной услуги. Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись было вручено предупреждение (уведомление) о приостановлении электроснабжения, согласно текста которого, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.639 руб. 69 коп. ООО «ЭСК Гарант» уведомляет о том, что в силу п. 117, 119 Правил № 354 в случае непогашения образовавшейся задолженности в полном объеме в течение 20 дней со дня доставки указанного предупреждения, ДД.ММ.ГГГГ будет приостановлено электроснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>

Судом так же установлено и не оспаривалось сторонами, что ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на дату вынесения решения судом, электроснабжение жилого помещения ФИО1 не приостанавливалось, повторного направления предупреждения о приостановлении электроснабжения истице не направлялось. Электроснабжение квартиры не приостановлено и не ограничено. С иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии ООО «ЭСК Гарант» в судебном порядке с ФИО1 не обращалось, данная задолженность в судебном порядке с истицы не взыскана и не взыскивалась.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Также по смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Поскольку в настоящее время ответчиком действия по ограничению или приостановлению подачи электроснабжения квартиры не осуществлены, то суд считает, что ответчиком права истицы не нарушены, поскольку защита права на будущее время не допускается.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

По мнению суда, в рассматриваемом случае истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку полученное ФИО1 предупреждение не повлекло за собой негативные последствия в виде последующего ограничения или приостановления электроснабжения.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно квитанциям, выставляемым ООО «ЭСК Гарант» ФИО1, истице к оплате за январь ДД.ММ.ГГГГ года была выставлена сумма в размере 2.639 руб. 69 коп., данная сумма в указанном размере истицей оплачена не была, истица произвела частичную оплату данной суммы в размере 1.296 руб. 06 коп. и лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оплата за февраль ДД.ММ.ГГГГ года произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истицы действительно имелась не оспоренная ею сумма задолженности (неоплаты) в размере 2.639 руб. 69 коп., которая превышала сумму двухмесячных размеров оплаты за коммунальную услугу. Расчет истицы суд принять во внимание не может, поскольку она при расчете принимала во внимание количество зарегистрированных 3, а фактически в квартире зарегистрировано 2 человека, что прямо следует из квитанции ООО «ЭСК Гарант» за январь ДД.ММ.ГГГГ года.

Истицей в установленном законом порядке не оспорена законность выставляемых ООО «ЭСК Гарант» платежных документов с указанием оплат не только по ИПУ, но и по ОДН. Кроме того, истица, предъявляя иск к ответчику, указывала на наличии в <адрес> несанкционированного потребления электроэнергии, что приводило к повышенным тарифам, выплатой в последующем виновными лицами денежных сумм в связи с наличием несанкционированного подключения, и попыткой ответчика незаконного обогащения за счет истицы. То есть, сама истица, указывая на попытку незаконного обогащения за ее счет ответчика, требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не предъявляет, тех размеров плат и задолженности, что выставляет ответчик согласно счетам-квитанциям в установленном порядке не оспаривает. Более того, исходя из представленных суду квитанций истица на протяжении всего спорного периода времени, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, производила оплату не в том выставленном объеме, что был указан в счетах квитанциях, сама истица в судебном заседании не оспаривала, что оплату за ОДН не производила, законность начисления ОДН в спорный период времени в установленном законом порядке не оспаривала.

Доказательств наступления для истицы негативных последствий путем выставления оспариваемого предупреждения (уведомления) материалы дела не содержат. Учитывая, что наступление негативных последствий для истца только предполагается, защита права на будущее время не допускается, нарушений прав истца не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «ЭСК Гарант» о признании незаконным предупреждения (уведомления) о приостановлении электроснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» о признании незаконным предупреждения (уведомления) о приостановлении электроснабжения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.