Решение № 2-649/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело 2-649/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-649/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ФИО4 денежные средства в размере .............,00 рублей. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму возвратить, однако до настоящего времени этого не осуществил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму .............,00 рублей по договору займа и проценты за период с 24.07.2015 по 05.04.2017 в сумме 27735,46 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО3 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик – ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, против удовлетворения иска возражали. Дополнительно указали, что ФИО4 действительно брал у ФИО3 175000,0 рублей, о чем написал расписку, однако указанные денежные средства он (ФИО4) потратил на узаконение дома истца, о чем у них была устная договоренность. Кроме того, ответчик указывает на беспроцентность договора займа, и, как следствие, на взыскании с него процентов по ст. 395 ГК РФ с 23.01.2017.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 431 ГК РФ – при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что истцом представлен подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 взял денежные средства у ФИО3 на сумму .............,0 рублей, и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком не возвращены истцу денежные средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что если условия договора ответчиком не были выполнены, денежные средства истцу в добровольном порядке ответчиком не возвращены, то с ответчика подлежит взысканию денежные средства, полученные от истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя данный договор займа, приходит к выводу, что ответчиком у истца были получены денежные средства на сумму 175000,00 рублей и дано обязательство выплатить указанную денежную сумму в срок до 23.01.2017. Ответчиком сумма до настоящего времени не возвращена. На момент вынесения решения суда данная денежная сумма также не возвращена, поэтому суд исходит из установленного факта неисполнения ответчиком денежных обязательств в срок и применения по аналогии положений статей 808-811 ГК РФ.

Ответчиком ФИО4 не представлено каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата основной суммы долга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма долга.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов, заявленных истцом за период с 24.07.2015 по 05.04.2017, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения процентов, указывая, что проценты должны быть взысканы в силу ст. 309 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего АС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, проанализировав условия договора займа и учитывая, что договором займа от 23 июля 2015 года стороны не предусмотрели размер процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку сумма долга не возвращена в срок, предусмотренный договором займа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов, предусмотренных статьями 809 и 811 ГК РФ, одни из которых представляют собой плату за пользование займом, а другие – меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, применяемую независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, на что прямо указано в пункте 1 статьи 811 ГК РФ.

Ссылка ответчика на беспроцентность договора займа, и, как следствие, на взыскании с него процентов по ст. 395 ГК РФ после даты возврата, а именно 23.01.2017, основана на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Из содержания статьи 809 ГК РФ следует презумпция возмездности договора займа, а беспроцентным он является только в случаях когда: о беспроцентности договора прямо указано в нем, договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку в данном случае договор займа условия о том, что он является беспроцентным не содержит, заключен между физическими лицами на сумму свыше пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, постольку несмотря на отсутствие в данном договоре условия о начислении процентов, он является возмездным с начислением в силу закона (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) процентов за пользование займом в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Так, в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной ответчика не представлены в суд возражения относительно заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, исходя из цены иска 202735,46 (175000+27735,46) рублей, должна быть уплачена в размере 5227,35 рублей, исходя из следующего расчета: 5200+2735,46*1%.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1000,0 рублей.

Определением суда от 01.02.2017 истцу размер госпошлины уменьшен до 1000,0 рублей.

Таким образом, с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4227,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.07.2015 по 05.04.2017 в размере 27735 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 46 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 4227 (четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.