Решение № 12-484/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 12-484/2025

Дело № 12-484/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 26 сентября 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгародова Ю.Е., рассмотрев жалобу представителя ООО «АТП-2» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250567571188 от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «АТП-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «АТП-2» ФИО3 в своей жалобе просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, на момент фиксации правонарушения распространялась на территорию субъектов РФ Центрального Федерального округа, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В дополнениях к жалобе представитель ООО «АТП-2» ФИО3 указывает о том, что ТС, указанное в постановлении, принадлежащее ООО «АТП-2» в момент фиксации правонарушения находилось во владении и распоряжении ООО «<данные изъяты>» по договору аренды.

В возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 считает постановление должностного лица обоснованным и законным, просил оставить его без изменения.

Для участия в рассмотрении жалобы представители ООО «АТП-2» и МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 марта 2025 года в 07:13:52 часов на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством УРАЛ 44202-3511-82, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в составе 5-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 11 421 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 7.52% (0.564 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.064 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.766 т на ось № 5, при допустимой нагрузке 7.500 т.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до 21 сентября 2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АТП-2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о выбытии транспортного средства из владения и пользования ООО «АТП-2» заявителем были представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № 02/11/2024 от 02.11.2024 г., акт приема-передачи ТС от 02.11.2024 г., дополнительное соглашение к договору аренды ТС от 02.11.2024 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 26.06.2025 г., путевой лист № 738 от 07.03.2025-10.03.2025 г., транспортная накладная от 08.03.2025 г.,

Как видно из представленного договора аренды транспортного средства от 02.11.2024 г. с приложением акта, ООО «АТП-2» владеет транспортным средством УРАЛ 44202-3511-82, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, на правах собственника.

02.11.2024 г. между ООО «АТП-2» в лице директора ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату в том числе транспортное средство УРАЛ 44202-3511-82, государственный регистрационный знак <***>, для коммерческих целей арендатора.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора аренды, арендатор за пользование транспортом уплачивает арендатору арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование ТС. Срок аренды транспортного средства – три года, который может быть продлен.

При этом, финансовые обязательства по договору аренды ООО «УренгойТрансСтрой» выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Прихожу к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт выбытия транспортного средства марки УРАЛ 44202-3511-82, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> из владения ООО «АТП-2» на момент фиксации административного правонарушения 09.03.2025 г., следовательно ООО «АТП-2» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что ООО «АТП-2» не являлось владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250567571188 от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «АТП-2», подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «АТП-2» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя «АТП-2» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250567571188 от 17 апреля 2025 года о привлечении ООО «АТП-2» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.Е. Кайгародова