Решение № 2-1327/2020 2-1327/2020~М-580/2020 М-580/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1327/2020

Дело № 2-1327/2020 25RS0029-01-2020-000969-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик взял у истца по расписке в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГ. По настоящее время ответчиком долг не возвращен. На устные просьбы истца о возврате долга ответчик не реагирует, на телефонные звонки не отвечает. Досудебная претензия истца оставлена без ответа. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 200 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Подтвердил, что ответчиком переводились денежные средства истцу на банковскую карту её матери ФИО3, однако они засчитывались в счет погашения процентов за пользование займом, поскольку заем являлся процентным. В расписке не указано, что заем является беспроцентным. Однако истец требования о взыскании процентов за пользование займом не предъявляет. В счет погашения суммы основного долга ответчик денежные средства не передавал, при этом ответчиком денежные средства в счет уплаты процентов производились нерегулярно и в иных размерах.

Представитель ответчика с иском был согласен частично, в сумме 407 400 руб., в остальной части требований иск не признал, поскольку считал, что в оставшейся части долг возвращен истцу. Указал, что ответчик периодически перечислял суммы в счет возврата долга, общая сумма перечисленных средств составляет 592 600 руб. Считал заем беспроцентным, поскольку указание в расписке на 21 000, без указания вида валюты, не может расцениваться как условие о процентах. Порядок установления размера процентов по договору займа в письменной форме был не соблюден. В этой связи между сторонами возник спор относительно суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу, а потому ответчик хотел, чтобы в судебном порядке истец доказала своё право на взыскание денежных средств, поскольку он считал, что гасил сумму основного долга.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком на один год, под проценты в сумме 21 000 руб. в месяц.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в подтверждение его обязательств по возврату полученных от истца денежных средств была написана расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Договор займа является реальным договором, и в силу ст.807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа. Факт передачи истцом ответчику займа на сумму 1000000 руб. не оспаривался ответчиком.

Однако до настоящего времени денежные средства в общей сумме 1000000 руб. истцу не возвращены, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору займа, при этом утверждение ответчика о частичном возврате суммы долга противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Анализируя условия договора займа, изложенные ответчиком в расписке от ДД.ММ.ГГ., суд полагает, что указание ответчиком ФИО2 на проценты в сумме 21 000 в месяц является условием договора займа, предусматривающим размер процентов за пользование займом в сумме 21 000 рублей, а также предусматривающим срок – ежемесячную уплату процентов. Оснований толковать условия договора займа иным образом, в том числе порядок выплаты основной суммы долга в рассрочку ежемесячно в сумме 21 000 руб., у суда не имеется. Кроме того, по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

С учетом положений ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ оснований сомневаться в том, что стороны имели в виду рубли, не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении сделки, им подразумевалась валюта какой-либо иной страны.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Выплаченные ответчиком денежные средства в сумме 592 600 руб., суд полагает необходимым отнести в качестве платежей в счет погашения ежемесячных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года.

Так, из историй операций по счету ФИО3, а также расчета ответчика усматривается, что ответчиком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. каждый месяц перечислялись денежные средства в сумме 21 000 руб. В ДД.ММ.ГГ. ответчиком также двумя платежами перечислена сумма в размере 21 000 руб., с ДД.ММ.ГГ года производились платежи в большем размере, при этом в ДД.ММ.ГГ года платеж в счет погашения процентов за пользование займом был произведен в сумме 14 000 руб.

При таком положении, анализируя размер перечисляемых ответчиком сумм, ежемесячное их внесение, с незначительным отступлением, суд находит установленным тот факт, что спорные денежные суммы вносились ответчиком в счет уплаты процентов. При этом утверждение истца о том, что уплата процентов установлена сроком на 1 год, не опровергает данные обстоятельства, поскольку проценты являются платой за пользование денежными средствами, заимодавец вправе их взимать до даты возврата суммы основного долга, а поскольку денежные средства ответчик истцу не возвратил, вносимые ответчиком платежи обоснованно зачеты истцом в счет погашения процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании со ФИО2 суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб., с учетом объема, сроков рассмотрения дела, характера спорных правоотношений, сложности спора, цены иска, количества судебных заседаний, характера и объема фактически оказанной истцу юридической помощи, реальности понесенных расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, приходит к выводу, что заявленные требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 200 руб., поскольку подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2020 года.