Решение № 2-2089/2024 2-2089/2024~М-1145/2024 М-1145/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2089/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-001670-58

Дело №2-2089/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Профессиональное коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском кФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что МФК «Рево Технологии» (ООО), имеющим статус микрофинансовой компании, и ФИО3 заключен договор потребительского займа № CF947689431 в электронном виде и предоставлены транши.

МФК «Рево Технологии» (ООО) 28 февраля 2021г. уступило право требования по данному договору займа ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» по договору уступки прав от 28 февраля 2021г.

ФИО2 свои обязательства по договору потребительского займа не исполняла, в связи с чем за период с 18 мая 2020г. по 28февраля 2021г. образовалась задолженность в размере 116363,83 рублей, из которых задолженность по основному долгу 56666,54 рублей, задолженность по процентам 59697,29 рубля.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростов-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определение мировой судья судебного участка № 7 Советского судебного района г. Роствоа-на-Дону от 16.09.2023 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Истец просит взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № CF947689431от 25 сентября 2019г. в общей сумме 116 363,83 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3527,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) иФИО3 заключен договор потребительского займа № CF947689431.

Для заключения договора ответчик обратилась к кредитору с заявлением о предоставлении потребительского займа, которое подписано аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со статьями 309, п. 1 ст. 432, ст. 808, ст. 160 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, договор считается заключенным, если он оформлен в письменной форме (подписанным сторонами путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи) и между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

28 февраля 2021 года МФК «Рево Технологии» (ООО- цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (цессионарий) заключили Договор уступки прав требований (цессии)Номергода, по которому МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается выдержкой из Договора цессии (уступки права (требования) года от 28 февраля 2021 года.

17 ноября 2023 года в ЕГРЮЛ внесены изменения: новое наименование компании ООО «АСВ» - Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», сокращенно ООО ПКО «АСВ».

Истец ООО ПКО «АСВ» просит взыскать с ответчикаФИО3 сумму, образовавшуюся за период с 18 мая 2020 года (дата выхода на просрочку) по 28 февраля 2021 года (дата договора цессии) в сумме 116363 рублей 83 копейки, из которых:

56 666 рублей 54 копейки – сумма задолженности по основному долгу;

56 697 рубля 23 копейка – сумма задолженности по процентам.

Сумма задолженности подтверждается соответствующим расчётом, являющимся приложением к исковому заявлению, при этом, отсутствие в расчёте алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм.

Сам по себе расчёт носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Все дополнительные сведения содержатся в иных приложенных к заявлению документах.

При расчёте задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Должником штрафных санкций, а также произведенных Должником платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается. С учётом установленного, имеются доказательства наличия указанной задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527,28 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195,198, 233-238 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Профессиональное коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору №CF947689431от 25 сентября 2019г. года за период с 18 мая 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 116 363 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 527 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2024 года.