Решение № 2-293/2024 2-5385/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-293/2024

№2-293/2024

77RS0004-02-2023-006097-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что для осуществления ремонта принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, она обратилась к ранее ей незнакомому мужчине, который представился ФИО2, и сообщил, что специализируется как самозанятый в области строительства. За выполнение ремонтных работ он попросил перевести ему денежные средства на карту ПАО Сбербанк ****7026 по номеру телефона+7903-177-66-60 на имя получателя Дениса Николаевича К., и истец осуществила переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Однако, заказанные истцом ремонтные работы исполнены не были, истец считает, что ей причинен материальный ущерб на общую сумму 400000 рублей, который для неё является значительным, а денежные средства, переведенные на карту получателя ДН ФИО2, являются для него неосновательным обогащением, которое подлежит возвращению истцу. Поэтому истец уточнила исковые требования и просит суд по основаниям ст.15, 1102, 1107, 395 ГК РФ взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 38510,33 рублей согласно расчету истца, а также взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 195000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей. В судебное заседание истец и её полномочный представитель истца по надлежащей доверенности не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не заявили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её полномочного представителя. Ранее в судебном заседании полномочный представитель истца пояснил обстоятельства искового заявления, изложенного в последнем.

Ответчик ФИО2 и его полномочный представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения о проведении ремонтных работ, договор устный ( в письменном виде договор не заявючался) на проведение работ по монтажу угловых элементов здания, монтажа панно (мозаичных картин), монтажу межэтажных карнизов, монтажа фасадного декора на окна, а также наличников и откосов. Данные работы ответчик с бригадой выполнил в ноябре 2022 года, чему имеется подтверждение в виде фото и видео материалов, предоставленных в материалы дела, поэтому не имеет места быть неосновательного обогащения ответчика в данном случае. Работы выполнялись бригадой, были выполнены и оплачены истцом, у ответчика претензий по оплате не нет. Но у истца имелись претензии к ответчику, которые он считает безосновательными, поскольку истец выявила недостатки работ, произведенных не ответчиком, а другими строителями.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Истец в своем иске указывает, что для осуществления ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась к ранее ей незнакомому мужчине, который представился ФИО2, и сообщил, что специализируется как самозанятый в области строительства. За выполнение ремонтных работ он попросил перевести ему денежные средства на карту ПАО Сбербанк ****7026 по номеру телефона+7903-177-66-60 на имя получателя ДН К., и истец ФИО1 осуществила в адрес ФИО2 следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, всего на сумму 400000 рублей. Истец указала в иске, что ФИО2 вообще не сделал работу за выплаченные ему денежные средства, поэтому считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 400000 рублей. Указанные в иске обстоятельства в судебном заседании пояснял полномочный представитель истца ФИО3 по доверенности, но подробных пояснений по обстоятельствам заявленного иска не предоставил, поэтому суд дал поручение представителю о явке истца для дачи подробных пояснений по обстоятельствам заявленного иска. Однако истец ФИО1 в судебное заседание ни разу не явилась. Поэтому суд рассматривает дело по тем доказательствам, которые истец предоставила в материалы данного гражданского дела.

Рассматривая дело по заявленным истцом требованиям о неосновательном обогащении, суд приходит к следующему.

Неосновательное обогащение возникает при присвоении или использовании без надлежащих правовых оснований чужого имущества, работ, услуг, иных благ. Законодатель придал обязательствам вследствие неосновательного обогащения родовой характер по отношению ко всем остальным обязательствам (ст. 1103 ГК РФ).

Если специальными нормами не урегулированы какие-либо вопросы имущественного предоставления, чтобы не допустить получения лицом того, что не принадлежит ему по праву, применяются положения гл.60 ГК РФ о кондикционных обязательствах, которые восполняют этот пробел и не связывают обязательство из неосновательного обогащения с правонарушением или виной.

Как следует из определения кондикционного обязательства, данного в п.1 ст.1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из содержания п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего; отсутствия правового основания обогащения.

Формами или разновидностями неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение: неосновательное обогащение приобретателя, то есть имущественная выгода, полученная в результате либо неосновательного приобретения имущества, либо неосновательного сбережения имущества.

Под неосновательным приобретением имущества понимают увеличение объема имущества у приобретателя и одновременное уменьшение его объема у потерпевшего. Под неосновательным сбережением имущества понимают неизрасходованные средства приобретателя (экономию собственного имущества за счет имущества потерпевшего либо невыплаты ему положенного вознаграждения).

Неосновательное обогащение как результат действий или событий находит свое выражение: в поступлении чужих вещей в собственность или во владение приобретателя; в получении выгод от пользования чужим имуществом без намерения его приобрести (например, строительство и пользование строениями на чужом участке и пр.).

Содержание обязательства вследствие неосновательного обогащения составляют право потерпевшего требовать от приобретателя совершения действий, направленных на возврат неосновательного обогащения, и обязанность приобретателя совершить такие действия. Обязанность приобретателя вернуть неосновательное обогащение не является мерой гражданско-правовой ответственности, так как в имущественной сфере приобретателя никаких потерь нет - он возвращает чужое, а не свое имущество. Именно поэтому кондикционное требование потерпевшего, а при отказе в его удовлетворении и заявленный кондикционный иск подлежит рассмотрению как мера защиты нарушенного права, а не мера ответственности.

В зависимости от того, произошло неосновательное обогащение вследствие приобретения или сбережения вещей или вследствие передачи (получения) имущественных прав, содержание требований потерпевшего будет различным.

В законодательстве предусмотрено три способа исполнения кондикционного обязательства приобретателем: возвращение неосновательного обогащения в натуре, восстановление прежнего положения, существовавшего до неосновательной передачи права; возмещение стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, доказывание факта неосновательного обогащения приобретателя в связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений должна быть доказана заинтересованным лицом.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите права.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ приобретатель неосновательно полученного или сбереженного имущества обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества. Доходы возвращаются в натуре или возмещаются в денежной форме с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Приобретатель при возврате реально полученных доходов, связанных с неосновательным обогащением и поступивших в его собственность, передает свое, но, по существу, не должное ему принадлежать чужое имущество. При возмещении доходов, которые он не получил, но должен был получить, неосновательно владея чужим имуществом (идеальные доходы), приобретатель отдает часть законно принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании на основании пояснений сторон по делу, ФИО2 и опрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор подряда на отделочные работы, а именно, монтаж фасадного декора ( монтаж элементов панно), угловых элементов здания, межэтажных карнизов по адресу: <адрес>. Письменный договор подряда не заключался. Сумма договора 400000 рублей. Срок проведения и объем работ по договоренности в ходе работы.

Первый этап работ осуществлялся в первых числах июня 2022 года – это монтаж рустов (угловых элементов) здания, монтаж элементов панно (на стене была мозаичная картина, обрамление), и монтаж межэтажных карнизов. Это было сделано в июне примерно за 8 дней. За этот этап работы (за июнь) истица заплатила в ноябре, поскольку некоторые элементы фасадного декора были сначала доставлены, но потом были забракованы. Производитель фасадного декора ФИО4 производил поставку. Был еще также доставлен откос с наличниками на окна, но он был забракован, его не стали монтировать. Потом нашелся другой производитель фасадного декора, поэтому только в октябре приступили ко второму этапу работ.

Второй этап работ начался примерно в начале-середине октября 2022 года. Второй этап включал в себя монтаж фасадного декора на окна, монтаж наличников и откосов. Этот этап происходил с перерывами примерно до ноября 2022 года. После второго этапа началась оплата ФИО1 произведенной работы, что подтверждается перепиской в телефоне. Суммы переводов в счет оплаты произведенных работ определяла сама истица. Истец оплатила за произведенную работу 400000 рублей, претензий об оплате работы у ответчика не имеется.

Однако, в январе 2023 года ФИО2 и ФИО5 произвели по просьбе истицы работы задней части дома истицы – это декор на окна, о чем изначально договоренности не было, ФИО2 и ФИО5 сделали эту работу за два дня бесплатно. У сторон были хорошие отношения. Истец в самом начале устного договора пояснила, что заднюю часть дома делать не надо, так как она хотела на задней части дома делать мозаику или плитку. Потом поступил звонок от прораба истицы, который сказал, что течет крыша и окна. Ответчик подумал, что что-то случилось, и чтобы проверить нет ли вины ответчика, он поехал на объект истицы. Ответчик приехал и убедился, что на балконе дома истицы нет гидроизоляции, хотя она должна была быть на балконе. Другие работники, строитель, которые строили и делали балкон, должны были все предусмотреть. Ответчик считает, что не по своим недоделкам он приезжал на объект истицы три раза, затем он отказался приезжать, поскольку вины ответчика не имеется. Но истец осталась этим недовольна.

Устная сделка - это одна из форм совершения сделок (ст. 158 и ст. 159 ГК РФ). Если нет ограничений, устная сделка признается состоявшейся, когда из поведения стороны (сторон) явно следует воля (намерение) совершить сделку. Таким образом, устная сделка - это любые действия физических и юридических лиц, которыми устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности. Отличается только форма - внешний способ выражения воли.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в обоснование заявленного иска доказательств совокупности фактов: факт приобретения или сбережения спорного имущества ответчиком в отсутствие законных оснований для обогащения, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, напротив, признал, что им получены от истицы денежные средства в сумме 400000 рублей, однако не без оснований, а в силу наличия законных оснований – устного договора подряда на выполнения работ по монтажу внешней отделки принадлежащего истцу жилого дома, что в судебном заседании ответчик подтвердил пояснениями вышеуказанных свидетелей, фотографиями.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, а следовательно, и заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, которые являются производными требования от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, а также расходы по оказанию юридической помощи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38510,33 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: