Решение № 12-222/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-222/2019

№ 12-222/2019


Р Е Ш Е Н И Е

С. Долгодеревенское 30 мая 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В.,

при секретаре судебного заседания И.Р. Гредневской,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 С,П.,

потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя потерпевшего ИП ФИО1 – В.В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 С,П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 02 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО2 С,П., ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, проживающего и зарегистрированного по АДРЕС, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 02 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

С указанным постановлением мирового судьи не согласился ФИО2, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить согласно ст. 2.9, п. 3 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при составлении протокола у него участковым уполномоченным, составившим протокол, отбиралось согласие на смс-извещение, однако смс не приходило, звонков не было.

Также указывает, что шлагбаум в нарушение требований законодательства РФ установлен на дороге общего пользования, которая к территории СНТ «Т*» не относится. У него ключей от шлагбаума нет, с бывшей супругой Х.О.А., которой якобы выданы ключи от шлагбаума, он в разводе с 2013 года, другой дороги для того, чтобы въехать или выехать в АДРЕС, нет. Его действия по сгибанию стрелы шлагбаума были вызваны крайней необходимостью, поскольку вахтеры, контролирующие проезд через шлагбаум, его не пропускали, провоцировали на сгибание мачты шлагбаума, что подтверждается видеозаписью. Считает, что размер ущерба не доказан, стрела шлагбаума сделана из тонкого металла, ее стоимость не превышает 700 руб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что имеет в собственности земельный участок в АДРЕС, постоянно проживает в АДРЕС, раза 2 в неделю приезжает в АДРЕС. При этом его то пропускают, то не пропускают охранники при проезде через шлагбаум. 02 марта 2019 года его не пропускали, на просьбу открыть шлагбаум охранники не реагировали, в связи с чем он вынужден был согнуть стрелу шлагбаума, чтобы проехать. У него ключей от шлагбаума нет, после событий 02.03.2019 г. он был вынужден их приобрести за 500 руб. Считает, что повреждение редуктора шлагбаума не доказано, размер ущерба незначительный, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ИП ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указав, что в 2017 году заключил с СНТ «Т*» договор об установке и обслуживании шлагбаума, который ДАТА повредил ФИО2 У него (потерпевшего) сотрудников, которые обеспечивают открытие шлагбаума, нет. Граждане шлагбаум открывают самостоятельно, поскольку жителям АДРЕС и садоводам выданы за деньги брелки. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой о размере материального ущерба, счетом на оплату, товарной накладной на комплектующие для шлагбаума, диагностику работы шлагбаума он в специализированной организации не проводил, однако шлагбаум не работает, поскольку поврежден редуктор.

Должностное лицо, составившее протокол, участковый уполномоченный ОУПП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Д.Г.Л. в судебном заседании против удовлетворения жалобы по существу возражал, указав, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения. Сведения о размере ущерба в протокол были внесены им при ознакомлении с протоколом потерпевшим на основании справки о размере материального ущерба и приложенных к ней документов. Оснований сомневаться в том, что был поврежден редуктор шлагбаума, у него не имелось, поскольку он лично осматривал шлагбаум, его редуктор, стрелу, делал соответствующие фотографии, приложенные к акту осмотра. В части того, действует ли до настоящего времени схема дорожного движения по дороге в д. Малышево, утвержденная начальником ОГИБДД ОМВД России по Сосновкому району по заявлению председателя СНТ «Т*», согласно которой возле будки охраны предусмотрен шлагбаум, пояснить не может. Также указал, что при опросе охранников на месте административного правонарушения, последние поясняли, что являются сотрудниками (сторожами) СНТ «Т*», в связи с чем полагает, что к ИП ФИО1 они отношения не имеют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно приобщенные, обозрев фото- и видеоматериалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Значительный ущерб гражданину с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило обращение ФИО1 в ОМВД России по Сосновскому району с заявлением от 02.03.2019 г., в котором он указал, что 02.03.2019 г. в 09:00 на КПП СНТ «Т*» ФИО2 повредил шлагбаум, чем причинил незначительный материальный ущерб ИП ФИО1 в сумме 18000 руб., просил привлечь ФИО2 к административной ответственности.

02.03.2019 г. в отношении ФИО2 участковый оперуполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Д.Г.Л. составил протокол по ст. 7.17 КоАП РФ, согласно которому 02.03.2019 г. ФИО2 в АДРЕС на въезде в деревню на КПП умышленно загнул шлагбаум, принадлежащий ИП ФИО1, тем самым повредил имущество, причинив незначительный материальный ущерб в сумме 23600 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 02 апреля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судья установил, что действительно ФИО2 давалось смс-согласие на извещение посредством смс-сообщений, при этом в согласии указан номер телефона № такой же номер телефона указан и в объяснениях ФИО2, в то время как смс мировым судьей в качестве извещения по делу было направлено на №, то есть имеет место ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, что относится к существенным нарушениям норм процессуального права.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, составляет согласно ст. 4.5 Кодекса три месяца, и на момент разрешения жалобы не истек. При этом указанное правонарушение не является длящимся, а считается совершенным в момент причинения ущерба имуществу.

В связи с чем постановление по делу подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение, в рамках которого подлежат проверке доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о недоказанности размера ущерба и малозначительности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 С,П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 02 апреля 2019 года о привлечении ФИО2 С,П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 С,П. по ст. 7.17 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Е.В. Боднарь