Решение № 2-1763/2019 2-1763/2019~М-9781/2018 М-9781/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1763/2019

Дело №
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об уменьшении сумы задолженности по кредиту,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об уменьшении суммы задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 взял кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на покупку мобильных телефонов ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № в «М.Видео». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы. Оплачивать кредит не мог, за это время были начислены штрафные санкции и проценты на просроченный основной долг, которые являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ был издан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 84139,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение вступило в законную силу. В целом долг истец признает. Основной долг составляет в размере 47489,00 рублей, проценты в размере 10151,88 рублей. Всего сумма кредитной задолженности составляет в размере 57640,88 рублей. Истец просит суд уменьшить сумму по кредитному договору с 84139,82 рублей до суммы общего долга по договору в размере 57640,88 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 47489,00 рублей сроком возврата 12 месяцев под 37,40 % годовых.

Из пункта 6 Кредитного договора следует, что погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может незначительно отличаться от остальных.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени), исходя из 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Как следует из графика платежей, общая сумма по кредиту составила в размере 57640,88 рублей, в том числе: 47489,00 рублей – сумма кредита, 10151,88 рублей – начисленные проценты за правомерное пользование кредитом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 не исполнялись, в связи с чем, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника сумы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84139,82 рублей, в том числе: задолженности по кредитному договору – 82797,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1341,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82797,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1341,97 рублей, всего на сумму 84139,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района судебный приказ отменен.

До вынесения мировым судьей судебного приказа в адрес ФИО1 поступали уведомления от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о наличии просроченной задолженности.

Истец полагает, что неисполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было вызвано объективными причинами, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы, о чем представлена справка Министерства внутренних дел №.

Действительно, как следует из графика платежей, первый платеж по кредиту должен был быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, нахождение заемщика в местах лишения свободы не является уважительной причиной для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств, в частности, по оплате неустойки на сумму просроченной задолженности, в связи с чем, полное освобождение заемщика от обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку у суда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, является неправомерным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 частично погашены обязательства по кредитному договору на сумму 25000 рублей, о чем представлена квитанция по оплате.

Иных сведений о погашении кредитной задолженности материалы дела не содержат.

Сведений о том, что сумма платежа была выполнена недобровольно судом не установлено.

По правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку сумма задолженности 84139,82 рублей, заявленная к взысканию с ФИО1 по судебном приказу, была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный приказ отменен, сведений о наличии задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что внесенная денежная сумма ФИО1 подлежит распределению в первую очередь в счет погашения начисленных процентов, в оставшейся части в счет погашения основного долга по кредитному договору, как предусмотрено ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений об образовавшемся долге по неустойке на дату вынесения решения суда, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об уменьшении сумы задолженности по кредиту – отказать.

Решение в течение месяца с момент изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева