Решение № 12-51/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-51/2023

УИД 48RS0010-01-2023-000763-72 Дело № 12-51/2023


РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области БизинаЕ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО9 от 22.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2023 в ОМВД России по Грязинскому району поступило обращение ФИО1 по факту повреждения забора соседом ФИО10 (КУСП №).

Определением УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО3 от 22.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с данным определением и подал на него жалобу, указав, что в ходе проверки не оценены действия ФИО12, которые ограничили право ФИО1 в реализации его прав по пользованию своим имуществом, а именно закрепленная ФИО13 сетка, препятствовала ФИО1 проведению восстановительных работ с забором.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО14 в судебном заседании указала, что в ходе проведения проверки, установлено, что в действиях ФИО15 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, так как факт самоуправства со стороны ФИО16 не подтвердился. ФИО17 прав ФИО1 не нарушал, доказательств обратного не установлено.

ФИО18, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ФИО1, должностное лицо УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО19, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Статьей 19.1 названного кодекса предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного кодекса

Объектом правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.

Субъектами административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ могут быть граждане и должностные лица.

Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом.

Из материалов дела следует, что 18.03.2023 в ОМВД России по Грязинскому району поступило обращение ФИО1, зарегистрированное в КУСП за №, согласно которому произошел конфликт с соседом из д. 11, повредил забор заявителя.

По данному обращению ОМВД России по Грязинскому району проведена проверка, по результатам которой УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО20 вынесено определение 22.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО21 состава административного правонарушения. В обоснование принятого решения указано, что какого-либо умысла на повреждение забора, принадлежащего ФИО1, не установлено, факт самоуправства со стороны ФИО22 не подтвердился. Данный вывод сделан должностным лицом по результатам опроса ФИО1, ФИО23, ФИО24, а также осмотра места происшествия и анализа результатов товароведческой экспертизы.

Из объяснений ФИО1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. По соседству с ним в доме № проживает ФИО2, с которым у них долгое время идут судебные споры. Между его участком и участком ФИО25, ФИО1 за личные средства установлен забор из профлиста. Ранее сыном ФИО26 был поврежден частично забор, по данному факту проводилась проверка, в последующем проходили судебные заседания. Между ФИО1 и сыном ФИО27 было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 выплатил ему денежные средства за повреждение забора, а он передал поврежденные листы забора ФИО4 После этого на заборе остались пустые проемы. ФИО1 планировал покрасить прожилины и установить на это место новые листы профнастила. 18.03.2023 его сосед ФИО29 во второй половине дня прикрутил к его забору, а именно к столбами прожилинам с помощью металлической проволоки сетку рабицу из металла, и этими действиями повредил его забор, поцарапав прожилины и профлист, и погнул профлист и прожилину. Также закрепленной сеткой ФИО2 препятствовал в пользовании его имуществом, а именно он не мог прикрепить новые листы забора и приварить прожилины.

Из письменных объяснениях ФИО30 от 21.03.2023 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним в доме № проживает ФИО1, с которым у него неоднократно проходили судебные заседания. Одно из судебных заседаний было по поводу повреждения его забора, находящегося между их домами. По данному факту утверждено мировое соглашение, по которому ФИО31 выплатил ФИО1 денежные средства, он при этом снял с забора некоторые листы. На заборе остались пустые прогалы. Демонтаж листов производился по решению суда его сыном ФИО32 18.03.2023 во второй половине дня в места, где были прогалы, ФИО33 прикрутил свою сетку рабицу металлическую. ФИО34 это сделал для того, чтобы к его соседу ФИО1 исключить проникновение собаки ФИО35, которая у него сидит на привязи, так как боится, что, если собака оторвется с цепи и забежит на его территорию, то между ними снова возникнут конфликты. Прожилины и листы он не повреждал, нижняя прожилина была оторвана из-за некачественных сварочных работ. Один из листов на заборе прикреплен частично и имеет повреждения в виде вмятин и погнутости в нижней части.

Из письменных объяснениях ФИО36 от 04.04.2023 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним в доме № проживает ФИО1, с которым у его отца неприязненные отношения. По решению суда между ним и ФИО1 было заключено мировое соглашение, по которому он выплатил ему 10 162,30 руб. По решению суда с забора ФИО1 он снял 4 листа профнастила. В нижней части забора по шву прожилина ранее была не приварена.

В материалах проверки имеется определение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 14.12.2022, которым по делу № по иску ФИО1 к ФИО37 о возмещении материального ущерба и убытков заключено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Истец добровольно отказывается от взыскания с Ответчика ущерба, причиненного повреждением сетки рабицы, и связанных с ним убытков по монтажу и демонтажу указанной сетки, и 1 листа забора (профнастил GrandLine С10, 0,45, Zn, L-1800мм) в размере 3530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей.

2. Ответчик добровольно признает требования Истца в части возмещения ущерба, причиненного повреждением 4 (четырех) листов забора (профнастил GrandLine С10, 0,45, Zn, L-1800мм), и обязуется до 01.02.2023 года:

- собственными силами и за свой счет демонтировать указанные выше поврежденные листы забора в количестве 4 штук;

- установить за свой счет на месте демонтированных листов на заборе Истца четыре новых аналогичных листов забора (профнастил GrandLine С10, 0,45, Zn, L-1800 мм) со сваркой оторванных поперечин забора силами специализированной организации, индивидуального предпринимателя или иного лица, в деятельность которого входит данный вид работ, с составлением и подписанием по итогам такой работы акта выполненных работ.

3. После составления и подписания акта выполненных работ Истец обязуется в течение 3 рабочих дней передать Ответчику 4 демонтированных с забора листов профнастила.

4. В случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения в установленный срок (до 01.02.2023), Ответчик обязуется до 01.03.2023 возместить Истцу причиненный повреждением забора ущерб и убытки в денежном выражении в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей под расписку, а Истец обязуется в течение 3 рабочих дней после получения указанной суммы передать Ответчику четыре листа профнастила. Демонтаж листов производит ответчик самостоятельно и за свой счет, истец обязуется не препятствовать демонтажу.

5. Ответчик обязуется до 01.02.2023 выплатить Истцу 162,30 рублей (30% от 541 рубля) в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2023 объектом осмотра являлся металлический (оцинкованный) забор между домовладениями № и № <адрес>. В некоторых местах в заборе имеются прогалы. В одном из прогалов имеется металлическая сетка рабица, прикрепленная к прожилинам стальной проволокой соседом ФИО38 для закрытия проема от собаки. Со слов ФИО1 данную сетку рабицу 18.03.2023 прикрутил его сосед ФИО39 без его разрешения. На прожилинах имеются следы зеленой краски, следы ржавчины и имеется небольшая коррозия холодных условий. Нижняя прожилина в месте сварки оторвана. Один из листов на заборе размером 1,80 м на 1.15 м прикреплен частично и имеет повреждение в виде вмятин и погнутости в нижней его части. Визуально столбы, находящиеся на заборе, повреждений не имеют.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ФИО40. № от 14.03.2023 стоимость оцинкованного профлиста по состоянию на 18.03.2023 составляет 350,00 руб.

Оценив по правилам ст. 24.1 КоАП РФ представленные доказательства, судья приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО41 являются владельцами соседних домовладений, земельные участки которых имеют общую границу, на местности обозначенную спорным забором, возведенным за счет сил и средств ФИО1 Учитывая, что данный забор установлен для обозначения границы как земельного участка ФИО1, так и земельного участка ФИО2, то фактически он используется для этих целей и ФИО1, ФИО42

Относительно повреждения данного забора между сторонами имелся гражданско-правовой спор, который разрешен мировым судьей судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка путем утверждения мирового соглашения на основании определения от 14.12.2022 по делу № 2-1806/2022.

Из письменных объяснений ФИО1, ФИО43. и ФИО44 усматривается, что, 18.03.2023, ФИО4 предпринимал рассматриваемые действия в отношении спорного забора в условиях реализации мирового соглашения, учитывая, что указанный забор отделяет земельный участок ФИО2 от земельного участка ФИО1

Кроме того, усматривается, что ФИО2, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, принял меры во избежание причинения вреда, ущерба ФИО1 от действий своей собаки.

Протоколом осмотра не подтверждено повреждение спорного забора и его отдельных элементов в результате действий ФИО2 от 18.03.2023, при котором этот забор или его элементы стали непригодными к использованию без исправления.

Таким образом, доказательств, подтверждающих противоправный характер действий ФИО2 при проведении ремонтных ограждения (забора), а также доказательств, указывающих на причинную связь между выполнением указанных работ ФИО45 и ущербом, причиненным имуществу истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и ФИО46 спора гражданско-правового характера, а также правоотношений, связанных с исполнением судебного акта, разрешающего этот спор.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, и по настоящему делу, в рамках которого проверялись обстоятельства имевшие место 18.03.2023 года, он истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца, и по настоящему делу, в рамках которого проверялись обстоятельства имевшие место 24.09.2020 года, он истек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 мая 2022 года N 19-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемых актах выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение должностного лица УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО47 отмене не подлежит.

На основе анализа материалов дела суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО48. от 22.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Бизина