Апелляционное постановление № 22-458/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-458/2018

Судья ФИО1 Дело № 22-0458


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 4 апреля 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием

прокурора Мановой Е.Н.,

адвоката Савицкого К.Э., представившего ордер <данные изъяты>,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 января 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 2 мая 2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 2 июня 2016 года, конец срока: 1 февраля 2019 года, 1/3 срока наказания осужденным отбыта 21 апреля 2017 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 29 января 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит отменить судебное решение, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку:

- нарушения, имевшие место до начала срока отбывания наказания, необоснованно учтены судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- при принятии решения судом не учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 17 января 2018 года в срок отбытия наказания, назначенного по приговору того же судьи от 2 мая 2017 года, ему (ФИО1) зачтен период времени со 2 июня по 20 декабря 2016 года, в связи с чем судом первой инстанции неверно определен конец срока отбывания наказания, что, по его мнению, повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Южского района ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Савицкий К.Э. поддержали доводы жалобы, прокурор Манова Е.Н. просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы копия постановления мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 17 января 2018 года, а также справка о неотбытом сроке наказания осужденного, представленные <данные изъяты>.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное при рецидиве преступлений. На момент обращения в суд с ходатайством осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания.

Недостижение целей уголовного наказания воздействием предыдущей судимости свидетельствует о том, что такой осужденный должен представить более веские аргументы в обоснование довода о высокой степени своего исправления и ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было. Анализ представленных администрацией исправительного учреждения сведений свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания не являлось стабильно положительным в течение длительного времени. За весь период отбытого наказания ФИО1 имеет два поощрения, первое из которых получено только в августе 2017 года, то есть более чем через год с начала отбывания наказания, при этом в 2016 году осужденный дважды допустил нарушения установленного порядка, за что ему объявлены устные выговоры. Последнее взыскание погашено по сроку в октябре 2017 года. Таким образом, до указанного периода времени осужденный являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, а также к нападению на представителей администрации, на проводимые мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам реагирует слабо.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и данным, характеризующим его личность. Обоснованно суд первой инстанции принял во внимание и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего заключение администрации о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, полагавшего преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного.

Оснований не доверять представителю исправительного учреждения (начальнику отряда ФИО3), осуществляющему непосредственный контроль за поведением осужденного, у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в поведении осужденного в течение значительного периода времени отбывания наказания отсутствовала положительная динамика, а потому достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

При рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно учтены нарушения, допущенные ФИО1 в следственном изоляторе, поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством. Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, а потому и нарушения, имевшие место в указанный период, верно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие двух поощрений, трудоустройство и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Вместе с тем, доводы осужденного о неверном отражении в обжалуемом постановлении даты окончания срока отбывания наказания заслуживают внимания. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 17 января 2018 года, вступившего в законную силу 30 января 2018 года, ФИО1 зачтен в срок отбытия наказания по приговору того же мирового судьи от 2 мая 2017 года период времени со 2 июня по 20 декабря 2016 года (время содержания под стражей и время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 30 июня 2016 года).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления сведения о начале и окончании срока отбывания осужденным наказания, об отбытии осужденным 1/3 срока наказания, а также о неотбытом сроке наказания на момент вынесения обжалуемого постановления. Указанные уточнения основанием отмены судебного решения не являются, поскольку вывод суда о том, что ФИО1 следует продолжить отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы, не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть на листе 1 указанием на то, что начало срока отбывания наказания: 2 июня 2016 года, конец срока: 1 февраля 2019 года, 1/3 срока наказания осужденным отбыта 21 апреля 2017 года, неотбытый срок наказания на момент вынесения обжалуемого постановления: 1 год 2 дня.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева