Решение № 2-804/2020 2-804/2020~М-32/2020 М-32/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-804/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000082-05 Дело № 2-804/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ярошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 170000,00 руб., а Заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки прав требования №, по которому Банк АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» права (требования), возникшие из заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств суммазадолженностиФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164116,06 руб. По инициативе кредитора обязательства должника по кредитному договору в размере 48926,41 руб. прекращены прощением долга на основании ч. 1 ст. 415 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115189,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504,00 руб., всего118693, 65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, своего представителя в суд не направила.

Ответчик и ранее вызывалась в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом ст. 165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 ГК РФдоговорможет быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключитьдоговорв определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.820 ГК РФкредитныйдоговордолжен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст.434 ГК РФписьменная формадоговорасчитается соблюденной, если письменное предложение заключитьдоговорпринято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст.438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условийдоговора(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 170000,00 руб., а Заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательствапоКредитномудоговорув полном объеме и предоставил Заемщикукредитв полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В нарушение условийкредитногодоговоразаемщиком ФИО2 ежемесячные платежи в счет погашения основногодолгаи начисленных процентов за пользованиекредитнымисредствами не производятся.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако до настоящего момента требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки прав требования №, по которому Банк АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «ФИО1» права (требования), возникшие из заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательствапокредиту, в связи с чем, еедолгпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 169093,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 102671,45 руб., задолженность по оплате процентов – 12518,20 руб., задолженность по оплате штрафов – 53904,10 руб.

По инициативе кредитора обязательства должника по кредитному договору в размере 48926,41 руб. прекращены прощением долга на основании ч. 1 ст. 415 ГК РФ., в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 115 189, 65 руб., суд соглашается с представленным расчетомзадолженностии полагает возможным положить его в основу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок исковой давности прерывался на указанный период.

Судом установлено, что ответчик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредитаи уплате процентов за пользованиекредитом. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательствпокредиту, суду не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взысканияс ответчика всей суммызадолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежитвзысканию в пользу истца сумма задолженностипокредитномудоговору.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по уплате государственной пошлины в размере 3504,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 189,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504,00 руб., всего 118 693,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2020.