Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-417/2016;)~М-18/2016 2-417/2016 М-18/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-10/2017

Гр. дело № 2-10/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала ООО «СК «Согласие», ФИО2 об определении вины в ДТП, взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя через уполномоченных доверенностью ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала ООО «СК «Согласие» взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy на перекрестке ул. Галичской и ФИО5 произошло ДТП с участием транспортных средств Авто2 гоз. знак № под управлением ФИО2 и Авто1 гос. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. По результатам проведенного административного расследования было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису «Зеленая карта», ответственность по которому несет страховая компания ООО «СК «Согласие». ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с несогласием с суммой выплаты ФИО1 обратилась к независимому оценщику - ИП М. для определения размере причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением №, составленного по результатам осмотра транспортного средства истца ИП М., определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Услуги оценщика были оплачены в сумме <данные изъяты> рублей. Для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном удовлетворении требований ФИО1, осталась без ответа, в связи с чем, на основании ст. ст. 931, 309 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела представителями истца – ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования были уточнены, они просили суд определить вину участников ДТП и взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась. В ходе рассмотрения дела ее интересы представляют по доверенности ФИО3, ФИО4

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, уточнил сумму подлежащую взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 также исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что виновником в данном ДТП является Ришко, нарушивший п.6.2 и п. 6.13 ПДД в которых говорится, что при запрещающих сигналах светофора водитель должен остановиться в месте указанном п. 6.13. Ришко это сделано не было, он выехал на запрещающий сигнал светофора, это подтверждается материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, объяснением ФИО8, они не противоречат другим материалам дела.

К участию в деле в качестве ответчика по требованию об определении вины был привлечён второй участник ДТП ФИО2, проживающий в Украине, который в судебное заседание не явился, место его жительства на территории РФ не известно, в связи с чем в качестве его представителя в порядке ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Пестов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказано, что в ДТП полностью имеется вина ФИО2 Исковые требования к страховой компании оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9 уточненные исковые требования не признала, пояснив, что 50% от суммы страхового возмещения ими было выплачено, считает оснований для взыскания какой-либо еще суммы страхового возмещения не имеется, поскольку полагает, что истцом не доказано отсутствие своей вины в ДТП, в заключении эксперта оцениваются две ситуации возможного развития событий, когда участники ДТП выезжают на разрешающий для него сигнал светофора, и по мнению эксперта, обе ситуации имеют место быть. Просила суд снизить сумму неустойки, морального вреда.

Третье лицо СПО «Ингострах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингострах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, эксперта К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно этой же статьи в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П.

Из материалов дела следует, что автомобиль Авто1 г/н № на праве собственности принадлежит ФИО1

Судом установлено, что dd/mm/yy в 09.30 час. в г. Костроме на перекрёстке ул. ФИО5 и ул. Галичской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Авто1 г/н № под управлением ФИО1 и а/м Авто2 г/н № под управлением ФИО2 в ходе которого оба автомобиля получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy, схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, объяснениями ФИО2 и свидетелей от dd/mm/yy, а также объяснением ФИО1 от dd/mm/yy. и dd/mm/yy.

Автомобиль Авто2 принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в PJSC «UTICO», страховой полис «Зеленая карта» №, страховые выплаты от имени которого на территории РФ производит ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ... №.

По факту наступления страхового случая ФИО1 dd/mm/yy обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

ООО «СК «Согласие» произведя осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, выплатило ей страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием документов подтверждающих вину водителя ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения № от dd/mm/yy и копией письма ООО «СК «Согласие» исх. № от dd/mm/yy.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, dd/mm/yy ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей и оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, представив заключения независимого оценщика ИП М.

Поскольку страховщик до настоящего времени доплату страхового возмещения не произвел, истица обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что вина в совершении произошедшего ДТП лежит на водителе ФИО2

Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основным принципом выплаты страхового возмещения по указанному закону является безусловное установление вины лица (владельца транспортного средства), чья ответственность застрахована по указанному закону.

Так в силу указанного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным Законом страховым компаниям не предоставлено права самостоятельно устанавливать наличие либо отсутствие вины владельца транспортного средства, чья ответственность застрахована по указанному закону.

Вместе с тем согласно разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 красный сигнал светофора, в том числе мигающий, и желтый сигнал светофора запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, по факту ДТП, имевшего место dd/mm/yy сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО проводилась проверка, в ходе которой установить вину участников ДТП не представилось возможным.

Постановлением старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В судебном порядке данное постановление не обжаловалось.

Как следует из имеющихся в материале проверки по факту ДТП пояснений водителя а/м Авто2 ФИО2, опрошенного непосредственно после ДТП, он указал, что с ним в машине ехало 4 пассажира, он двигался по ул. Галичской со стороны ул. Индустриальной со скоростью около 40 км/час. ближе к правому краю проезжей части. На светофорном объекте, находящимся рядом с ж/д переездом, горел зеленый сигнал светофора, поэтому он, не останавливаясь, въехал на перекресток, справа на котором стоял транспорт. На середине перекрестка он увидел, что на перекресток въехал а/м Авто1 коричневого цвета, он не успел затормозить, произошло столкновение. Считает. Что водитель а/м Авто1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Из объяснений Ж. данных dd/mm/yy сотруднику ГИБДД, ехавшего в а/м Авто2 следует, что на перекресток они выехали на зеленый сигнал светофора.

Из объяснений П. и Г. также данных dd/mm/yy сотруднику ГИБДД следует, что они ехали в а/м Авто2, но за дорожной обстановкой до момента ДТП не следили.

Из объяснений ФИО1 данных dd/mm/yy и dd/mm/yy следует, что dd/mm/yy она ехала на а/м Авто1 по ул. ФИО5 со стороны пр-та Мира. Когда она подъезжала к перекрестку ул. Галичской и ФИО5 и находилась от него на расстоянии около 40м, на входящем для неё на перекресток светофоре горел красный и желтым сигнал и через мгновение загорелся зеленый и она продолжила движение, так как перекресток был свободен, проехав метров 10 от светофорного объекта, она ощутила сильный удар в левую часть её а/м, произошло ДТП с а/м Авто2, который, как она считает, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Для определения вины участников ДТП по ходатайству представителей истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № эксперта К., механизм происшествия определен следующим образом: первоначально автомобиль Авто2, двигаясь в прямом направлении по ул. Галичской по крайней левой полосе, при пересечении ул. ФИО5, своей передней правой частью совершил столкновение с передней левой частью автомобиля Авто1 который двигался по ул. ФИО5 со стороны проспекта Мира по средней полосе. Данное столкновение классифицируется как перекрестное блокирующее эксцентричное переднее для автомобиля Авто2 и эксцентричное переднее левое переднее угловое для автомобиля Авто1, при этом продольные оси транспортных средств располагались под углом около 130°; в результате столкновения значительная часть энергии была погашена за счет деформации узлов и деталей, на транспортные средства стали действовать усилия, вызвавшие смещение передней части автомобиля Авто1 по ходу часовой стрелки, а автомобиля Авто2 - смещение передней части против хода часовой стрелки. После этого автомобили сместились вперед по ходу своего движения и заняли конечные положения.

Исходя из данных водителями о ФИО2 и ФИО1 объяснений, следует, что объяснения водителя автомобиля Авто2 ФИО2 противоречат механизму ДТП в части расположения своего транспортного средства относительно полос движения. В данном случае данный автомобиль непосредственно перед происшествием двигался не по крайней правой, а по крайней левой полосе движения. В тоже время объяснения водителя автомобиля Авто1 ФИО1 в части расположения своего транспортного средства непосредственно перед происшествием (в правом ряду) с технической точки зрения нельзя считать не верными, т.к. правая сторона движения ул. ФИО5 по ходу движения от проспекта Мира в направлении ул. Галичской имеет 2 полосы движения, а непосредственно перед расположением входящего светофора имеет местное уширение проезжей части с правой стороны, позволяя располагаться 3 транспортным средствам.

В данном случае происшествие могло произойти как при обстоятельствах указанных водителем автомобиля Авто2 ФИО2, так и при обстоятельствах, указанных водителем автомобиля Авто1 ФИО1

Ни один из водителей в ситуациях выезда каждым из них на разрешающий сигнал светофора, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с другим автомобилем, путем применения экстренного торможения

При определении какими пунктами ПДД РФ должны были действовать водители указанных транспортных средств Авто2 и Авто1, эксперт исходил из следующего.

Ситуация 1. Автомобиль Авто2 выехал на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора.

В данной ситуации водитель автомобиля Авто2 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данном случае водитель автомобиля Авто1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2 ПДД РФ.

Ситуация 2. Автомобиль Авто1 выехал на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора.

В данной ситуации водитель автомобиля Авто1 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В данном случае водитель автомобиля Авто2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2 ПДД РФ.

Поскольку в данном случае отсутствует отправная точка для проведения исследования, установить фактическую ситуацию на месте происшествия, а равно и ответить на вопрос о причинной связи действий кого из водителей с произошедшим ДТП с технической точки зрения не представляется возможным.

Экспертом К. в заключении сделано примечание, в котором он указал, что в данном случае в схеме места дорожно-транспортного происшествия не отражены все необходимые объекты, регулирующие движение на перекрестке улиц Галичской - ФИО5. С учетом наличия входящего светофора для автомобиля Авто2 перед железнодорожным переездом определяется, что в данном случае объяснения обоих участников происшествия не будут противоречить друг другу. Это обусловлено тем того, что входящий светофор находится перед пересечением проезжих частей за 40,8 метра и автомобиль Авто2 при скорости 40 км/ч при пересечении линии входящего светофора на зеленый мигающий сигнал мог оказаться на перекрестке, когда в его направлении движения загорелся красный сигнал светофора. При таком условии водитель данного ТС располагал технической возможностью в момент включения желтого сигнала светофора выполнить требования пункта 6.14 с учетом пункта 6.13 ПДД РФ, т.е. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль не прибегая к экстренному торможению до линии пересечения проезжих частей. В этом случае водитель автомобиля Авто2 теряет преимущество в движении и, соответственно, своими действиями создавал опасность для движения автомобиля Авто1. Исходя из этого, следует, что несоответствия действий требованиям Правил водителя автомобиля Авто2 будут находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства эксперт К. составленное им заключение поддержал, пояснил, что поскольку в данном случае видеозапись отсутствовала, объяснения участников ДТП носили противоречивый характер, поэтому в категоричной форме ответить на вопрос, какими пунктами правил располагали водители, ответить не представилось возможным. Каждый из водителей мог двигаться на зеленый сигнал светофора, как на его окончание, середину или на начало. Примечание сделано к расчету если водитель Авто2 проезжал светофор на зеленый мигающий сигнал. Поскольку в этом случае необходимы были замеры, им был сделан замер между двумя входящими светофорами, получилось 25,3 метра. То есть расстояние между стоп-линией первого светофора до пересечения проезжих частей составило 40,8 метра. Минимальное значение желтого сигнала светофора – 3 секунды. При скорости 40 км/ч автомобиль проходит за 3 секунды расстояние 33,3 метра. Если водитель автомобиля Авто2 проезжает на последнюю секунду зеленого сигнала светофора, для него входящего, то до пересечения проезжих частей, не тормозя со скоростью 40 км/ч он доедет за 3,7 сек., а со скоростью 50 км/час. за 2,94 секунды.

Допрошенный судом по ходатайству представителя истца ФИО4 свидетель З., пояснил, что данное ДТП он видел своими глазами, был выходной, он поработал на такси и подъехал к кафе на ул. Галичской попить кофе с пирожками, взял кофе с пирогом в кафе и встал недалеко от перекрестка улиц ФИО5 и Галичской и увидел, что на второй красный сигнал светофора выезжает фургон светлого цвета, и сталкивается с женщиной на темно-красной Авто1. От того светофора он сам находился метрах в 45-50, от места ДТП- 30-40. Из фургона вышли 3 или 4 человека, потом вышла женщина. К месту аварии он не походил, так как подъехали другие машины. На какой сигнал светофора ехала женщина он не видел, но если фургон ехал на красный, то она - на зеленый.

Свидетель М1. также допрошенный судом по ходатайству представителя истца пояснил, что он работал в учебно-курсовом комбинате на ул. Галичской, д. 102, было лето, около 9 утра они с ученицей поехали в сторону автодрома к поселку Фанерник. Ехали по улице Галичской в правом ряду, подъехав к светофору, замигал зеленый сигнал светофора, и они остановились на уровне светофора. Когда горел желтый сигнал светофора, он увидел фургон Авто2 он двигался по середине со скоростью примерно 50 км/ч., и не снижая скорости под красный сигнал светофора он пересек железную дорогу и въехал на перекресток. С левой стороны выехала легковая машина и произошло столкновение на перекрестке. У Авто2 на государственном номере был украинский флаг. Из фургона вышли 4 или 5 мужчин, они направились к легковой машине, со своей стороны слышал крик женщины. Когда включился разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение в сторону автодрома. Потом недели через 2, может 3, он пошел в столовую на обед на ул. Галичской, не доезжая этого перекрестка с правой стороны на Галичской столовая круглосуточная, на столбе висело объявление, написанное от руки, что нужны очевидцы данного ДТП, он перезвонил по телефону указанному в объявлении, он объяснил, что видел и оставил телефон.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ни истцом ФИО10, ни ответчиком ФИО2, интересы которого представлял Пестов А.А., не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП, объективные данные, позволяющие определить, кто из участников ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и чьи действия находится в причинно-следственной связи с данным ДТП отсутствуют.

В своих объяснениях участники ДТП давали противоречивые показания, каждый из них указывал, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и, соответственно, второй – на запрещающий.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ехавшего с ФИО2 пассажира Ж., не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО2 въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, поскольку данные объяснения сразу после ДТП он мог дать по договоренности с ФИО2

Также в деле отсутствуют и бесспорные доказательства того, что ФИО1 в свою очередь не нарушила требования п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Из заключения эксперта также следует вывод о невозможности определить, кто из водителей и на какой сигнал светофора двигался, при исследовании, эксперт руководствовался версиями обоих водителей, и установить несоответствие требованиям ПДД РФ в чьих-либо действиях из водителей эксперту не представилось возможным, поскольку обе версии имеют противоречивый относительно друг друга характер и каждая ин них могла иметь место.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представленного истцом страховщику при обращении с заявлением о страховой выплате.

Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в ДТП, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Показания свидетелей З. и М1. не могут быть приняты в качестве основополагающих доказательств вины ФИО2 в ДТП, поскольку достоверно установить являлись ли данные свидетелями очевидцами ДТП, не представляется возможным, данные свидетели сотрудниками ГИБДД ни непосредственно после ДТП, ни в ходе административного расследования не опрашивались, в то время как из пояснений данных свидетелей следует, что ФИО1 они сообщили о том, что они очевидцы ДТП через несколько дней после ДТП, и в данный период времени велось административное расследование, в ходе которого они могли быть допрошены.

Доводы представителя ФИО3 о том, что их не опрашивали, так как менялись сотрудники, проводившие расследование, суд считает не обоснованными, поскольку исследованные судом материалы проверки по факту ДТП каких-либо сведений о том, что ФИО8 либо иным уполномоченным ею лицом сообщались какие-либо сведения о данных свидетеля, не содержат.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия является равной и определяет её в размере по 50%.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50% суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, поскольку в данном случае вина участников ДТП равная, то оснований для выплаты заявленной истцом ко взысканию оставшейся суммы <данные изъяты> руб., суд не усматривает.

Размер выплаченного страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения ООО «...» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> руб., а УТС – <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Учитывая то, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением dd/mm/yy, а выплачено страховое возмещение в размере 50% было лишь dd/mm/yy, суд считает, что имеются основания для взыскании неустойки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> руб. х 1% х 26 дней.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП М. в размере <данные изъяты> руб., суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду того, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком до обращения истца в суд в полном размере и необходимости у истца нести расходы по проведению экспертизы не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом указанных разъяснений на правоотношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, то есть допустил нарушение прав истца как потребителя по договору ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что на момент обращения истца с настоящим иском страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшей было выплачено страховщиком в полном объеме, то и оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением данного иска, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, интересы её в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представляли ФИО3 и ФИО4, расходы по оплате которых составили 20 000 руб., что документально подтверждено.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителей, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2060 рублей 00 копеек. (по требованиям имущественного характера 1760,00 руб. и по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 52 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на представителей в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 65000рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 в части взыскания недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 2060 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 г.

Судья Коровкина Ю.В.