Решение № 2А-694/2020 2А-694/2020~М-528/2020 М-528/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-694/2020

<данные изъяты>

дело № 2а-694/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Шурыгиной Д.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского ОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что 13.05.2020г. судебный пристав- исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 66634,13 рублей. Предметом исполнения являлось взыскание долга по договору займа, процентов, судебных расходов в общей сумме 951916,16 рублей.

В мае 2020г. истец в присутствии судебного пристава-исполнителя добровольно полностью погасил долг перед взыскателем ООО «С.О.М.» в размере 951916,16 руб.

Однако, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец считает, что постановление является незаконным, так как он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 14 Закона.

Истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов ФИО2 № от 13.05.2020г. о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. О том, что в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании долга не знал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 иск не признала, считает постановление о взыскании исполнительного сбора законным, так как ФИО1 в установленный законом срок не исполнил требование исполнительного документа.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ООО «С.О.М» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

На основании материалов дела судом установлено, что решением Саровского городского суда от 24.07.2019г. с ФИО1 в пользу ООО «С.О.М.» было взыскано 884 753 рублей 25 коп. в счет долга, 44 667 руб. 91 коп. в счет процентов за пользование займом за период с **** по ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 495 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 05 ноября 2019г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «С.О.М» долга в общей сумме 951916 рублей 16 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 13.05.2020г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 6634,13 рублей ( 7%) за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 15 мая 2020г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал и о том, что имеется исполнительное производство не знал.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком не представлены доказательства о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2019г., в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, и о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Каких-либо сведений об осведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства до применения денежного взыскания в виде исполнительского сбора материалы исполнительного производства не содержат.

Доказательств о наличии вины истца в неисполнении требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о вынесении постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в нарушение требований закона не установила наличие документального подтверждения получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от получения такого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона, что повлекло нарушение прав административного истца, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от 13 мая 2020г. о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского ОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саровского ОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 № от 13 мая 2020г. о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко