Решение № 2-990/2017 2-990/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-990/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 990/2017 по иску ФИО3 , ФИО4, ФИО5 к ФИО6 , Серегиной Ю. А. об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была произведена установка камер видеонаблюдения (1 камера на внешней стороне стены дома, 1 камера при входе внутри подъезда, 1 камера напротив почтовых ящиков, 1 камера на площадке 1 этажа, 1 камера на площадке 2 этажа, 1 камера на площадке 4 этажа, 1 камера на площадке 6 этажа, 1 камера на площадке 9 этажа) по инициативе собственника квартиры № ФИО6 без согласия собственников многоквартирного дома. На просьбу истцов о предоставлении протоколов собрания собственников помещений дома и реестра их подписей по факту установки видеокамер был получен ответ об отсутствии таковых.

Просили обязать ответчика произвести демонтаж указанных камер видеонаблюдения.

Уточнив заявленные требования и предъявив их не только к ФИО6, но и к Серегиной Ю. А., истцы указали, что им стало известно о том, что 4 камеры из 8 камер были установлены собственником квартиры № указанного дома Серегиной Ю. А., в связи с чем просили обязать ФИО6 произвести демонтаж камер видеонаблюдения, расположенных на 1 этаже (3 камеры) и на 6 этаже (1 камера), и обязать Серегину Ю. А. произвести демонтаж камер видеонаблюдения, расположенных на 2 этаже (1 камера), на 4 этаже (1 камера), на 9 этаже (1 камера), а также камеру на внешней стене дома над козырьком подъезда.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в квартире ФИО6 и в квартире Серегиной Ю. А. установлены ресиверы, на которых записывается и храниться видео с установленных в подъезде № <адрес> камер. Согласие на такую запись и в целом на установку камер в подъезде истцы не давали ответчикам, общего собрания по вопросу установки камер на момент таковой не проводилось, о проведении такого собрания никто не уведомлялся. Отметила, что собственники всех 4 квартир, расположенных на 1 этаже, где было размещено 3 видеокамеры, против установления данных камер.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 заявленные исковые требования не признал. Полагал, что в данном случае следует руководствоваться ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в силу которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Считал размещение видеокамер в подъезде № <адрес> правомерным и основанным на решении общего собрания собственников помещений данного дома, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, а до этого решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, происходил опрос собственников квартир в подъезде №, где были установлены камеры, большинство из которых согласились на установку камер. Указал, что не имел намерения использовать видеозаписи с камер для распространения. Ссылался на то, что камеры были установлены в целях предупреждения повреждения имущества собственников жилья в доме.

Ответчик Серегина Ю. А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что является старшей по подъезду № <адрес>. Указала, что многие собственники квартир данного подъезда согласны на установку в данном подъезде видеокамер. Подтвердила, что оплачивала, с учетом других согласившихся собственников из подъезда, приобретение и установку камер, указанных в исковом заявлении. Подтвердила, что установка камер имела место ДД.ММ.ГГГГ. Указала также, что, несмотря на нахождение в ее квартире ресивера, она не следит за жильцами путем просмотра видеозаписей с установленных в подъезде дома камер.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что вопрос об установке камер в подъезде № <адрес> в установленном законом порядке не обсуждался со всеми собственниками дома на собрании. Отметил, что общих собраний по вопросу установки видеокамер не проводилось. Ответчики могут просматривать содержание видеозаписей с камер подъезда, что недопустимо. Пояснил, что жители дома неоднократно обращались к ответчикам с просьбами убрать установленные видеокамеры, но получали отказ.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, в котором указали, что полагают заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов ФИО3, ФИО4, ответчиков ФИО6, Серегиной Ю. А., третьего лица ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что стороны являются собственниками жилых помещений в доме № по <адрес> ФИО16 – квартиры №, ФИО4 – квартиры №, ФИО5 – квартиры №, ФИО6 – квартиры №, Серегина Ю. А. – квартиры №, №.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики в отсутствие к тому правовых оснований установили в подъезде № <адрес> видеокамеры, используя общее имущество данного многоквартирного дома, а именно: ФИО6 установил камеры видеонаблюдения на 1 этаже (1 камера) и на 6 этаже (1 камера), а Серегина Ю. А. - на 2 этаже (1 камера), на 4 этаже (1 камера), на 9 этаже (1 камера), а также на внешней стене дома над козырьком подъезда.

Право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, установлено ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истцов об установке ответчиками вышеуказанных видеокамер подтверждены объяснениями самих ответчиков, а также имеющимися по делу письменными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ООО «Видео Секьюрити» договор № на осуществление монтажных и пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения по адресу: <адрес>, согласно приложению № к которому ФИО6 также приобрел 4 камеры и четырехканальный видеорегистратор.

Также ДД.ММ.ГГГГ Серегина Ю. А. заключила с ООО «Видео Секьюрити» договор № на осуществление монтажных и пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения по адресу: <адрес>, согласно приложению № к которому Серегина Ю. А. также приобрела 4 видеокамеры и четырехканальный видеорегистратор.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ о незаконной установке видеокамер по указанному адресу сообщено в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, что зафиксировано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Обстоятельство установки ДД.ММ.ГГГГ указанных видеокамер подтверждено также и данными ответчиком Серегиной Ю. А. объяснениями при рассмотрении дела по существу.

В силу части 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Органом управления многоквартирным домом в многоквартирном доме является согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в таком многоквартирном доме, которое согласно п. 3 и п. 3.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, уполномочено на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Суду представлен протокол общего собрания жильцов подъезда № <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на то, что были приняты решения выбрать председателем собрания ФИО6, секретарем – Серегину Ю. А., предложено ФИО6 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>) установить видеонаблюдение в целях безопасности соблюдения порядка в местах общего пользования подъезда №, местом хранения видеозаписей с 1 и 6 этажей – определить у ФИО6, а видеозаписей входа в подъезд, с этажей №№, № – у Серегиной Ю. А. с указанием на возможность ознакомления с видеозаписями любого жителя подъезда № и сотрудников полиции; возложить установку видеонаблюдения и его дальнейшее обслуживание на Серегину Ю. А. и ФИО6

Решением также постановлено, что видеонаблюдение устанавливается на средства жильцов, согласившихся добровольно оплатить монтаж видеонаблюдения, а в дальнейшем денежных средств за установку, обслуживание, электроснабжение и ремонт видеонаблюдения с жителей подъезда взиматься не будут.

Из изложенного следует, что собрание имело место после приобретения спорных камер и начала монтажных работ по их установке, было проведено только среди правообладателей жилых помещений только одного из подъездов указанного многоквартирного дома – подъезда №, тогда как из приведенных положений жилищного законодательства следует, что общее имущество всего дома принадлежит собственникам всех помещений (жилых и нежилых) такого дома, а по итогам собрания составлен протокол, не содержащий указаний количество камер и точные места их размещения, не отвечающий ряду Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр, по его содержанию и приложению к нему.

Суду также представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что первым очным этапом стало очно-заочное голосование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов по 15-00 часов во дворе <адрес>, а вторым заочным этапом – очно –заочное голосование с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 -00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, данное собрание имело место после фактической установки и ввода в эксплуатацию видеокамер в подъезде № дома № <адрес>

Более того, из данного протокола не усматривается, что собственники решили оставить на месте установленные ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры.

Также согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Тульской области на основании указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить соответствие документов собрания требованиям законодательства, так как отсутствуют необходимые для протокола приложения.

Системный анализ приведенных правовых норм в совокупности с обстоятельствами дела приводит суд к выводу о том, что, вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедомового имущества на его использование для размещения видеокамер ответчиками на момент приобретения и монтирования данных камер (ДД.ММ.ГГГГ) получено не было, и поскольку правомерность установки оборудования на общедомовом имуществе ответчиками не доказана, имеются основания для удовлетворения иска о признании установки последними системы видеонаблюдения незаконной с обязанием ответчиков демонтировать систему видеонаблюдения.

Данный вывод суда основан также на том, что в соответствие со ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий в п. 1 ст. 3 следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» в п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11 определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

В пункте 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Изложенное свидетельствует, что ответчиками также путем установки в отсутствие к тому правовых оснований камер видеонаблюдения нарушено принадлежащее истцам от рождения нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни.

В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования и обязать ФИО6 произвести демонтаж камер видеонаблюдения, расположенных на 1 этаже (3 камеры) и на 6 этаже (1 камера) по адресу: <адрес>, подъезд №, а Серегину Ю. А. - камер видеонаблюдения, расположенных на 2 этаже (1 камера), на 4 этаже (1 камера), на 9 этаже (1 камера), а также камеру на внешней стене дома над козырьком подъезда по адресу: <адрес>, подъезд №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 , ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО6 произвести демонтаж камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде № на 1 этаже (3 камеры) и на 6 этаже (1 камера) по адресу: <адрес>.

Обязать Серегину Ю. А. произвести демонтаж камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде № на 2 этаже (1 камера), на 4 этаже (1 камера), на 9 этаже (1 камера), а также камеру на внешней стене дома над козырьком подъезда по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Председательствующий – О. В. Климова