Решение № 12-484/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-484/2018

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Белова О.В.)

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в <адрес> городской суд Республики Татарстан, ФИО2 виновной себя не считает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, вину свою не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехала из Казани в направлении <адрес> со скоростью 50-60 км/час, ее пыталась обогнать слева или справа автомашина черного цвета, ей пришлось прижаться к дорожной разметке слева, в результате ее выбросило на встречную полосу, потом развернуло и произошло столкновение с еще 2 машинами. Приехав, сотрудники ГИБДД предложили написать объяснения, но она не знала, что писать. Когда написала объяснение, сотрудники ГИБДД сказали, что мало написала и потребовали, чтобы она дописала еще.

ФИО4, как защитник ФИО2, в суде показал, что в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об исключении из материалов дела схемы ДТП и протокола, однако мировой судья указанные ходатайства и другие факты нарушений отверг. Отметил, что ФИО2 не является субъектом данного нарушения, так как в протоколе не указан состав административного правонарушения. Присутствующие здесь лица заинтересованы в получении денег за страховой случай, путаются в показаниях. В самом начале дела имеется жалоба, в которой просили истребовать видеозапись с регистратора, но ее не предоставили. Указал, что ФИО2 не понимала, что подписывает, а инспектор ГИБДД не объяснял ее права. В объяснениях ФИО2 сказано, что она засмотрелась на природу, однако все это она писала под диктовку инспектора ГИБДД. Природы там нет. Просил прекратить административное производство ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на мосту через реку Свияга и выехал на место. Подъезд к месту ДТП был затруднен, был большой затор. Пострадавший ФИО7 отказался ехать в больницу. ФИО5 разъяснил права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, потом участники ДТП пошли в свои автомобили писать объяснения. Проезжая часть двусторонняя, на мосту есть металлические ограждения, обогнать на данном участке можно только слева, и то, сделать это можно нарушив правила ДТП, а справа даже на мотоцикле невозможно. Там поворот затяжной направо. Автомобиль справа не может обогнать другую машину, совершить такой маневр справа невозможно. Есть объяснения очевидца, который ехал позади ФИО2, который также утверждал, что с ее слов она отвлеклась, любуясь закатом, погода тогда была ясная, вечерело. С нарушением правил ПДД на месте ДТП ФИО2 была согласна. Схема ДТП составлялась в присутствии понятых, участников ДТП, также были сделаны замеры электронной рулеткой.

Потерпевший ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она на автомобиле марки LADA (ВАЗ) 21124 двигалась в направлении <адрес>. Впереди нее ехал зеленый джип ФИО7 ФИО6 соблюдала ограничение скорости в 60 км/час. С встречной полосы из-за удара с фурой плавно выехал автомобиль белого цвета, ФИО6. прижалась максимально вправо. Когда произошел удар, ее прижало к металлическому отбойнику. Через 15 минут подошла ФИО2 и вообщила, что выехала на встречную полосу, т.к. отвлеклась на красивый закат. Сотрудники приехали уже позже. Это же она говорила и ФИО7 Солнце уже садилось, темнело, сумерки. Все участники ДТП подробно описали произошедшее в объяснениях, сотрудники ГИБДД произвели замеры. Затем сотрудник ГИБДД всем собравшимся объяснил права и дал расписаться в протоколе. ФИО6 уехала отогнать машину, когда вернулась, сотрудник ГИБДД описал повреждения ее машины. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону <адрес>, не превышал скорость 60 км/час, увидел, как на его полосу выехал KIA, произошло столкновение, удар пришелся в левую часть автомобиля, затем его закрутило, выбросило на встречную полосу и его автомобиль врезался в отбойник. Автомобиль задымился и ФИО7 с трудом выбрался, болела спина, были головные боли. Вызвали скорую, врачи сделали уколы, но от госпитализации ФИО7 отказался. Через час-полтора приехал сотрудник ГИБДД, осмотрел место происшествия, участники ДТП написали объяснения. Указал, что помнит все обрывками, так как сильно ударился головой, но помнил, что инспектор ГИБДД объяснял всем права, подписали схему ДТП. Позже на белой машине подъехали другие сотрудники ГИБДД. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, ведь ФИО2 первоначально признала вину, уже позже придумала несуществующий автомобиль. Доказательная база верна, пункт 1.3 ПДД носит не только рекомендательный характер, это и обязанность каждого водителя соблюдать правила дорожного движения, знаки и разметку на дорогах, мировой судья правильно применил закон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В частности, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений).

Часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 758 км+70 м автодороги М-7 Волга ФИО2, управляя автомобилем марки «Kia Cerato» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, выехала на сторону дороги встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», где совершила столкновение с автомобилями, двигающимися в противоположном направлении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9), схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение автомашин после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 8), объяснением ФИО2, в котором она пояснила, что «засмотрелась на природу, произошло ДТП, отвлеклась», данное объяснение ФИО2 дала, будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 этого же кодекса, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4); объяснением ФИО7 (л.д. 3), объяснением ФИО6. (л.д. 5), объяснением ФИО8, из которого усматривается, что он управлял грузовиком Хундай №, направлялся в сторону <адрес>, спереди его ехала автомашина белого цвета, которая внезапно начала выезжать на встречную полосу, где совершила столкновение с джипом, а потом с ВАЗ 2112, которые ехали в направлении <адрес> (л.д. 6), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 82), фотоматериалом (л.д. 83).

Мировой судья полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО2 наказания находится в пределах санкции статьи.

Доводы ФИО2 и ее защитника, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии состава административного правонарушения, являются неубедительными и несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: